Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. № АТ-421-в/3 от 14.10.2019 ведущий эколог свинокомплекса акционерного общества « Сбирская аграрная группа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе вынесенное ею постановление. В обоснование жалобы указывает, что судья, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не всесторонне, не объективно, не полно изучил представленные материалы дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что согласно разрешительным документам АО «Аграрная группа», технологическая схема навозоудаления является гидравлической, что подразумевает использование воды при удалении навоза свиного свежего. Обращает внимание, что в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 2015 года (раздел 3, подраздел 3.1) указано, что при образовании отхода «навоз свиней свежий» учитывается не только моча и кал животных, но и водопотребление, а в конечном итоге данный норматив рассчитывается как навозный сток. Ссылается на то, что АО «Аграрная группа» неоднократно указывала, что на момент разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения в 2014 году в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» не имелось, однако согласно п. 10, 11 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок), ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности, а территориальные органы Росприроднадзора обобщают и систематизируют сведения о видах отходов и их классификационных признаках, содержащиеся в информации, представляемой ИП и ЮЛ, в процессе деятельности которых образуются отходы, подготавливают и представляют в Росприроднадзор предложения по включению отходов в ФККО. Таким образом, несмотря на установленный порядок, Общество, имея гидравлическую систему навозоудаления, не представило информацию об отходе, который образуется у АО «Аграрная Группа», и не предложило включить вид отхода в ФККО, а использовало уже имеющийся отход «навоз свиней свежий» на основании которого составило паспорт и разработало разрешительную документацию. Считает, что определение происхождения, состава, агрегатного и физического состояния отхода является обязанностью юридического лица, а не государственного органа, который для подтверждения образования отхода производит лишь биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определяет его компонентный состав.

ФИО1 и ее защитник Новоселова М.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы государственного инспектора, просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Новоселовой М.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Воль В.В. было вменено, что она, являясь экологом свинокомплекса АО «Аграрная группа» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по адресу: Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск – Итатка тер), корпус 2, не отнесла отходы стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код 1 12552 12 32 3) к конкретному классу опасности и не составила паспорт отходов I – IV классов опасности, тем самым нарушила требования природоохранного законодательства, а именно: п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказ Минприроды России от 05.12.2014 № 541.

ФИО1 на момент проведения внеплановой выездной проверки и в настоящее время занимает должность ведущего эколога свинокомплекса акционерного общества «Сбирская аграрная группа» (сокращенное наименование – АО «Сибирская аграрная группа» либо АО «Аграрная группа»).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эсплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Минприроды России от 05.12.2014 N 541). Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении необоснованно указало, что в процессе деятельности свинокомплекса АО «Аграрная Группа» имеется образование отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3), а, следовательно, у эколога свинокомплекса АО «Аграрная Группа» ФИО1 имеется обязанность по отнесению данного отхода (проба которого была отобрана) к конкретному классу опасности и её обязанность по составлению паспорта отхода I - IV классов опасности. В то время как, наличие самого существования такого отхода, как стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) на производстве по химическому (компонентному) составу и при определении класса опасности не подтверждено. При этом судья районного суда исходил из следующего.

Росприроднадзором в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 30.08.2019 было проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований, а именно обследование территории осуществления технологического процесса производственных объектов АО «Сибирская Аграрная Группа» по адресу: Томская область, Томский район, в районе окр. п. Копылово. По итогам обследования был составлен акт № АТ-421-в.

В ходе проведения проверки 11.09.2019 сотрудником Роспироднадзора с привлечением экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГУП «ЦЛАТИ по СФО) отобран отход на определение класса опасности: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3). Данный отход отбирался из КНС № 11 свинокомплекса АО «Аграрная Группа». В последующем ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» было проведено биотестирование этого отхода (протокол от 16.09.2019 № Б260), по результатам которого было определено, что отход оответствует 3 классу опасности.

На основании этих доказательств должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в процессе деятельности свинокомплекса АО «Аграрная Группа» образуется отход навоз свиней свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3) и отход стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3). Отходы разные, имеют разное агрегатное состояние, в связи с чем в нарушение п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приказа Минприроды России от 05.12.2014 № 541 эколог ФИО1 не отнесла отход стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) к конкретному классу опасности и не составила паспорт отхода I - IV классов опасности.

Пунктами 6, 7, 8 и 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция). В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные. Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11 -значной системе.

Для кодирования блоков, типов и подтипов, соответственно, используются цифры с 1 до 9; групп - с 1 по 999; подгрупп - с 1 по 99.

В соответствии с п. 4 и 5 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

По результатам проверки, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу об образовании в результате деятельности свинокомплекса отхода - стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 112 552 12 32 3), который образуется при гидроудалении отхода навоз свиней свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3).

При этом, должностное лицо Росприроднадзора в постановлении указало, что указанные отходы разные, имеют разное агрегатной состояние, следовательно и паспорт должен быть у каждого отхода, а не включать один отход в другой.

Вместе с тем, процесс гидроудоления данного отхода подразумевает, что состав отхода навоз свиней свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3) изменяется, то есть точный компонентный состав вновь образованного отхода невозможно установить по составу исходного отхода навоз свиней свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3), поскольку количественный химический состав исходных веществ изменяется.

В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свиноводческого комплекса АО «Сибирская аграрная группа», утвержденного в 2015 году, и в проекте нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденного в 2016 году, описана техническая схема навозоудаления. С учётом технической схемы навозоудаления, АО «Сибирская Аграрная Группа» разработан паспорт отходов I - IV классов опасности -навоз свиней свежий, проведено его компонентное исследование, установлен класс опасности, что в частности подтверждается протоколом лабораторного анализа компонентного состава отходов от 08.09.2014 и актом отбора проб отходов от 02.09.2014.

Вывод о наличии отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) должностным лицом Росприроднадзора сделан только на основании технологической схемы навозоудаления свиней, описанной в действующей разрешительной документации АО «Сибирская Аграрная группа», а также на основании материалов проверки.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно указал, что, информации о составе используемого сырья (отхода) на данной стадии производственного процесса в представленных документах не имеется. Сведений о компонентном составе указанного отхода, исходя из материалов дела, ссылки на их наличие в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации не имеется, данные обстоятельства при проведении проверки установлены не были.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» было проведено биотестирование, в том числе отхода, который отбирался из КНС № 11 свинокомплекса АО «Аграрная Группа». При биотестировании компонентный состав отхода не анализируется, за результат исследования принимается реакция водных организмов (согласно протоколу биотестирования отходов Б 260 от 16.09.2019 использовался водоросли) на какой-либо компонент отхода. При этом, должностное лицо Росприроднадзора, не установив химический состав образованного вещества, без проведения компонентного специализированного исследования в аккредитованной организации, отправило данные пробы на биотестирование, по результатам которого и было выявлено наличие токсичных веществ в пробе, без определения её химического состава.

Данное обстоятельство должностным лицом Росприроднадзора не отрицалось, в жалобе оно указало, что для подтверждения образования отхода у юридического лица государственному органу достаточно было произвести биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определять компонентный состав отобранного отхода.

Вопреки доводам жалобы, для установления (отнесения) определенного отхода, определения кода ФККО необходимо классифицировать отход по каждой из позиции и только после этого, можно сделать вывод о наличии отхода с присвоением ему конкретного общего кода и наименования согласно ФККО. Без установления классификационных признаков, то есть без полной шестиуровневой системе классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция), сделать вывод о том, что в отобранной пробе, представленной на биотестирование, содержится именно отход стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) сделать невозможно.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) от паспортизированного опасного отхода свиной свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3) по классификационному показателю - компонентному (химическому) происхождению, а также классу опасности.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вывод должностного лица Росприроднадзора о том, что образованный отход подпадает под отход, который необходимо относить к конкретному классу опасности и на который должен быть составлен паспорт отхода I - IV классов опасности в полной мере не основан на имеющихся в деле доказательствах. Изменение состава производственного сырья и его химических и физических свойств и как следствие образование отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) на рассматриваемом этапе производственного цикла должностным лицом в полной мере не установлен, а именно не определен компонентный состав отхода для соотношения с классификационными позициями ФККО.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Росприроднадзора от 14.10.2019 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ведущего эколога свинокомплекса АО «Аграрная группа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, а потому судья районного суда обоснованно отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в суде первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ведущего эколога свинокомплекса АО «Аграрная группа» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев