Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, командир отделения ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного. Указывает, что судьёй нарушены требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ признано возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., составленного командиром отделения ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, (данные изъяты) ФИО2, находясь у кафе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), громко кричал, размахивал руками, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания окружающих прекратить свои действия не реагировал.

Судья, рассмотрев указанный материал, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем признать указанное постановление законным и обоснованным нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Указанные требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при производстве по настоящему делу судьей городского суда выполнены не были.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, судья указал, что представленные материалы не содержат сведений о факте совершения ФИО2 административного правонарушения.

В то же время, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля С. видно, что указанный свидетель прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее административное правонарушение, в частности, он указал, что последний громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал.

ФИО2 же вину в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании не признал.

При таком положении, наличии сомнений в достоверности объяснений свидетеля С. судье с целью выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ следовало вызвать свидетеля в судебное заседание и допросить его.

Однако этого сделано не было.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Г.В. Панасенко