Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2014 года административное дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 декабря 2013 года руководитель отдела рекламы Новосибирского локального рынка ООО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 6 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя отдела рекламы Новосибирского локального рынка <данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной антимонопольной по Новосибирской области ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты> разместило плакат на входной двери магазина под названием <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обращенную не только к покупателям входящим в магазин, но и к прохожим на улице с текстом «… Пиво «Сибирская» корона» Классическое, 5,3%, 0,5л 28, 90 Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью Вино игристое «Грейман» Блан де Блан, бед/сл. 11%, 0,75л 199,90 Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, с изображением жестяной банки пива «Сибирская» корона» Классическое и стеклянной бутылки вина «Grey Man»", являющейся разновидностью наружной рекламы с информацией нацеленной на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализующейся алкогольной продукции данным хозяйствующим субъектом, и его продвижение на рынке. В связи с этим комиссия УФАС по Новосибирской области приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, ООО <данные изъяты> - нарушившим пункт 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38 «О рекламе» и выдаче Обществу предписания об устранении рекламного законодательства.

По данному факту 21 ноября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении руководителя отдела рекламы Новосибирского локального рынка ООО <данные изъяты> - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о признании рекламы ненадлежащей, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия руководителя отдела рекламы Новосибирского локального рынка ООО <данные изъяты> - ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов о том, что прекращение производства в отношении должностного лица на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в жалобе не приведено.

Исходя из этого, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения по мотиву мягкости примененного административного наказания.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, возможно только в случае подачи жалобы на мягкость примененного административного наказания потерпевшим.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина