Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по РА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МО «Тимирязевское сельское поселение» на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении МО «Тимирязевское сельское поселение» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ МО «Тимирязевское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанный судебный акт главой МО «Тимирязевское сельское поселение» ФИО2 ФИО11. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МО «Тимирязевское сельское поселение», выслушав доводы госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по РА Яхутля ФИО10., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Майкопскому району Хуако ФИО12 выдано предписание главе МО «Тимирязевское сельское поселение» ФИО2 ФИО13., о приведении всех вверенных муниципальному образованию автодорог с асфальтнобетонным покрытием в соответствии с ГОСТ Р 52289-20004, о приведении в соответствие пешеходных переходов и подходов к ним, ликвидировать выбоины и просадки. На дорогах с гравийнопесочным покрытием произвести подсыпку и профилировку.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД по РА Яхутлем ФИО14 установлено, что предписание МО «Тимирязевское сельское поселение» не выполнено, не произведена профилировка дорог с гравийнопесочным покрытием, не ликвидированы выбоины и посадки на дорогах с асфальтнобетонным покрытием.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МО «Тимирязевское сельское поселение» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответственность по ч.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Проверка законности и определения критерий исполнимости предписания, выданного госинспектором, возложены на суд ( ст. 24.1 и 26.1 КаАП РФ).

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации - это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что в предписании начальника ОГИБД Отдела МВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, имеющемуся в материалах дела (л.д. 5), не указаны какие именно действия должны быть совершены, а также не указаны где, по какому именно адресу, в каком конкретно месте, должны быть произведены работы по устранению установленных нарушений.

Так, в рамках ГОСТа Р 50597-93, посадки, выбоины и т.д. допускаются, имеются предельно допустимые значения длина – не более 15 см., ширина – не более 60 см, глубина- не более 5 см.

Между тем, из предписания не усматривается, на каком именно километре, метре, на какой улице имеются выбоины, превышающие данные допустимые значения.

Также в предписании не указано, на какой конкретно автодороге с гравийнопесочным покрытием следует произвести подсыпку и профилировку.

Из материалов дела усматривается, что замеры выбоин и посадки на автодорогах МО «Тимирязевское сельское поселение» не проводились, акт обследования дорог не составлялся.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МО «Темерязевское сельское поселение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении МО «Тимирязевское сельское поселение» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш