Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1Чиркова С.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 07 сентября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2017года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 07 сентября 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2016 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.19-21).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 года по жалобе защитника ФИО1 Чиркова С.В. решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 39-40).

При новом рассмотрении дела решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.51-52).

В жалобе, поданной защитником ФИО1Чирковым С.В. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не был извещен в установленном законом порядке, представленная справка на л.д.48 таких сведений о достоверном извещении ФИО1 и Чиркова С.В. не содержит, входящая телефонограмма на л.д.49 также не может являться допустимым доказательством извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку никаких телефонных звонков ФИО1 из суда не поступало, согласия на извещение по телефону он не давал. Указывает на нарушения порядка извещения лица, участвующего в деле и не направлении судебной повестки, какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствует отметка, что ФИО1 не оспаривал вменяемое правонарушение, в силу чего защитник полагает, что вывод судьи районного суда, что ФИО1 своей подписью в постановлении подтвердил, что он его не оспаривает, обоснованным признать нельзя. Полагает, что исходя из изложенного, у суда имелись неустранимые сомнения, который в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В жалобе указано, что не было учтено судом неисполнение положений закона о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Податель жалобы указывает на нарушение фундаментальных требований установленных статьей 51 Конституции РФ, КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись положения статей 24.3, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.15, 29.5 КоАП РФ, не был установлен возраст перевозимого ребенка, резолютивная часть не имеет указания на отягчающие ответственность обстоятельства, которые были учтены при вынесении постановления не указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО1 инспектором ДПС разрешен не был.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 ПДД РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение на водителя административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством Тойота Харриер г/н №, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении должностного лица, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении и мера наказания не оспаривались ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении и отсутствием каких-либо замечаний и возражений.

В жалобе защитник ФИО1 указывает, что доказательств не оспаривания ФИО1 постановления по делу не имеется. Однако, поскольку лично ФИО1 не было указано на несогласие с вынесенным постановлением, данные доводы обоснованными признать нельзя. Все процессуальные права были разъяснены, что также подтверждается самим постановлением, где указаны процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку, как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не указал, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении заявителя не был составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. При этом наказание является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, не влечет отмену решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 15 час.00 мин. 18 апреля 2017 года, ФИО1 был извещен путем направления судебной повестки почтовым отправление ШПИ 63010997080984 по адресу его места жительства, указанному в поданной жалобе (л.д.62).

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует, что лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. При этом на конверте имеются отметки об оставлении уведомления 04.04.2017 и 08.04.2017, таким образом, как полагает судья, требования, установленные разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом № 423-п от 05.12.2014 ФГУП «Почта России», были соблюдены. В силу вышеизложенного доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы районный судом обоснованными признать нельзя.

Отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания от 30 марта 2017 года не является основанием к отмене решения судьи районного суда, вынесенного 18 апреля 2017 года, при этом какие-либо процессуальные вопросы, которые могли повлиять на существо принимаемого решения по жалобе 30 марта 2017 года судьей не разрешались, исследование обстоятельств дела не производилось.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должностным лицом не был разрешен вопрос о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, также не являются основанием к отмене оспариваемых по делу актов, поскольку, как следует из постановления должностного лица от 07 сентября 2016 года, в нем имеется вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и, соответственно, назначении ему административного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено, в силу чего доводы жалобы в данной части также нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 07 сентября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2017года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Чиркова С.В. – без удовлетворения.

Судья