Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810158190923021839 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810158190923021839 от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в отношении него 19 сентября 2019 года вынесли два постановления об административном правонарушении. При этом время между двумя фактами фиксации правонарушений составляет 2 мин. 05 сек. и пройденное автомобилем расстояние 1 км 411 м (634 км 411 м и 633 км к городу Москве). Следовательно, средняя скорость автомобиля на данном участке дороги составила 40,637 км/ч, и ни как не могла быть 105 и 104 км/ч в момент видеофиксации, как указано в постановлениях. Средняя скорость автомобиля рассчитана им на основе объективных данных: две точки видеофиксации, расстояния между ними и время, пройденное автомобилем. Эти данные неоспоримы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 15:13 по адресу: <данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон" (заводской номер КВ0547), свидетельство о поверке № Р-19698062, поверка действительна до 21.04.2021 включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.

Согласно постановлению № 18810150181010201270 от 10 августа 2018 года ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2019 года. Данных о том, что оно признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе ФИО1 расчет средней скорости автомобиля между двумя точками видеофиксации объективно не подтверждает его невиновность, так как его доводы о невозможности совершения правонарушения полностью опровергаются имеющимся в деле материалом фотофиксации.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением исправного специального технического средства видеофиксации административных правонарушений.

Данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810158190923021839 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Николаева Л.В.