Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Аксенова Виктора Викторовича на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Тосненского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области от 13 октября 2023 года №-РО, оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года, Аксенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40189 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года Аксенов В.В. использовал не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий категорию – земли населенных пунктов и с разрешенным видом использования – промышленные предприятия и складские организации IV-V классов опасности, а именно на территории указанного земельного участка, присутствует свалка, а также осуществляется предпринимательская деятельность по размещению, хранению, утилизации (сжиганию), накоплению, обработке, обезвреживанию медицинских и иных отходов различных классов опасности.

Не согласившись с принятым решением, Аксенов В.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указав в обоснование, что он не является собственником земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН; а также ссылается на то, что вид использования земельного участка, указанный в ПЗЗ Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района <адрес>, позволяет размещать на нем промышленные объекты, в том числе, по организации сбора и утилизации отходов, и осуществлять на нем производственную деятельность по обращению с отходами.

В судебном заседании Аксенов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Аксенова В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в п. 1 ст. 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8. КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – промышленные предприятия и складские организации IV-V классов опасности.

Вопреки доводам жалобы, размещение, хранение, утилизация (сжигание), накопление, обработка, обезвреживание медицинских отходов («специальная деятельность»), на земельном участке с кадастровым номером № согласно выписке из ПЗЗ Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, не предусмотрено. Деятельность по обращению с медицинскими отходами в перечне видов разрешенного использования на земельный участок с указанным кадастровым номером в выписке из ПЗЗ отсутствует.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы, а также в силу ч. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и деятельность по обращению с медицинскими отходами на основании Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подлежит лицензированию.

Доводы жалобы о непринадлежности Аксенову В.В. земельного участка с кадастровым номером № из-за отсутствия соответствующей записи в ЕГРН подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, указанный земельный участок у долевых собственников был изъят с продажей с публичных торгов. На основании данного решения в ЕГРН внесены изменения о прекращении права общей долевой собственности Аксенова В.В., ФИО1, ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 ноября 2022 года вышеназванное решение отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к Аксенову В.В., ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка с продажей с публичных торгов, отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведенной Управлением Росреестра по Ленинградской области проверки (с 25.09.2023 по 06.10.2023) Аксенов В.В. являлся фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, поскольку участок из его владения и пользования не выбывал. Доказательств обратного им не представлено, а исключение записи из ЕГРН во исполнение судебного акта о таком выбытии не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении отсутствует указание о том, что участок используется третьими лицами на основании договора аренды.

В этой связи должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении и решении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Аксенова В.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения Аксеновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью получивших надлежащую оценку доказательств.

Представленные в материалах доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Оснований не доверять совокупности доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Аксенова В.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Все доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом рассмотрения в городском суде, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Аксенова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями действующего законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу Аксенова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: В.А. Смирнова)