Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 25 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением и.о. командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2014 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 25 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 25 сентября 2014 года и решение и.о. командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 октября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором было проигнорировано его несогласие с нарушением пункта 14.1. ПДД РФ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он

был лишен процессуальных прав согласно статье 25.1 части 1 КоАП РФ. Строка в постановлении об административном правонарушении «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, является незаконной. Подпись ФИО1 в постановлении не является доказательством его вины или невиновности. Событие административного правонарушения отсутствует. Судом не была исследована законность вынесения постановления в полном объеме, а именно в части нарушения его прав при вынесении постановления об административном правонарушении части 2 статьи 28.6, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 сентября 2014 года в 08 часов 42 минуты в районе дома 19 по пр. Пушкина в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на площади Победы, представленными суду материалами видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения

правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД и решение и.о. командира роты ГИБДД законным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 25 сентября 2014 года в 08 часов 42 минуты в районе дома 19 по пр. Пушкина в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный номер ***, не предоставил преимущество в движении пешехода,

переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен процессуальных прав согласно статье 25.1 части 1 КоАП РФ. Строка в постановлении об административном правонарушении «при вынесении постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, является незаконной. Судом не была исследована законность вынесения постановления в полном объеме, а именно в части нарушения его прав при вынесении постановления об административном правонарушении части 2 статьи 28.6, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление требованиям статьи 28.6 КоАП РФ не противоречит.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 Правил дорожного движения, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся без каких-либо исключений.

В силу пункта 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость ли остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеют никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

То обстоятельство, что пешеход двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и ссылка ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, а его подпись в постановлении не является доказательством его вины или невиновности, событие административного правонарушения отсутствует, инспектором было проигнорировано его несогласие с нарушением пункта 14.1. ПДД РФ несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года следует, что ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается его подписью.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом в судебном заседании ФИО1 пояснял, что осуществляя движение, он видел, как пешеход подходит к проезжей части со стороны встречного направления движения, но решив, что не мешает пешеходу, продолжил движение.

Таким образом, нарушений прав ФИО1, гарантированных при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки утверждению доводов жалобы, вынесенное в отношении ФИО1 постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,

предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков