Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения и с уничтожением предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «Людмила» просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Людмила» Тонких П.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что примерно в 10 час. 00 мин. 6 августа 2017 года при осуществлении на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 4 августа 2017 года № 240 информационно-аналитического наблюдения консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Пикуль С.В. установлено, что ООО «Людмила», имеющее лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (серия <адрес>, №, выдана ДД.ММ.ГГГГ управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сроком до 12 августа 2018 года) за барной стойкой в торговом зале кафе «На лесной», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лесная, д. 1, осуществляло оборот алкогольной продукции: водки «Finskaja Silver» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Протос»КБР <адрес>, с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) 100 2496880818, 100 2496880818, 100 249688085 (в количестве трех бутылок), а также двух бутылок вина столового полусладкого белого «Алазанская долина» емкостью 0,75 л., крепостью 10,5-13 %, дата розлива 18 октября 2016 года, не маркированной акцизными марками.

Факт совершения ООО «Людмила» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года № 17/1026; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 6 августа 2017 года с приложением фототаблицы и видеозаписи места совершения правонарушения; объяснениями ФИО10 на указанной видеозаписи; протоколом изъятия вещей и документов от 6 августа 2017 года; заключением <данные изъяты> от 22 августа 2017 года; показаниями консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7; официальными данными на интернет – сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отсутствии сведений о ФСМ; договором аренды №1, заключенным 16 мая 2012 года между Архиповым В.В. и Дякиным Д.Б., с одной стороны, и ООО «Людмила», с другой; лицензией, выданной 24 июля 2015 года управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Людмила» сроком до 12 августа 2018 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2017 года по делу № А36-11659/2017; приказом начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 4 августа 2017 года № 240 о проведении информационно-аналитического наблюдения 6 августа 2017 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что при осуществлении на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 4 августа 2017 года № 240 информационно-аналитического наблюдения консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Пикуль С.В. в ООО «Людмила» был выявлен факт оборота трех бутылок водки «Finskaja Silver» с федеральными специальными марками, у которых имелись визуальные признаки поддельности, а также двух бутылок вина столового полусладкого белого «Алазанская долина», которые не были маркированы акцизными марками.

Из показаний консультанта отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Пикуль С.В. следует, что в кафе «На лесной», расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Лесная, д. 1, был свободный доступ в торговый зал для посетителей. В зале были расположены столы, стулья, барная стойка, стеллаж с алкогольной продукцией. На стеллаже стояла алкогольная продукция как на витрине. Рассматривая барную стойку, она увидела алкогольную продукцию, на которой были неправильно наклеены ФСМ. Данная продукция не была вместе с указанным выше алкоголем, расположенным на стеллаже, а находилась под барной стойкой, в поле зрения посетителей. Она также указала об очевидности того, что марки были поддельные, поскольку они выглядели как распечатанные на принтере, каких-либо степеней защиты на них нанесено не было.

На видеозаписи работник ООО «Людмила» ФИО10 сообщила о том, что изъятая алкогольная продукция осталась в Обществе от посетителей кафе после проведенного в нем поминального обеда. При этом о том, что алкогольная продукция принадлежит ей, а не ООО «Людмила», она не указывала.

В дальнейшем она изменила свои показания, указав в письменных объяснениях от 6 августа 2017 года о том, что названная алкогольная продукция принадлежит ей.

Учитывая место обнаружения алкогольной продукции (в торговом зале под барной стойкой в доступном для обозрения посетителей месте; рядом с алкогольной продукцией, расположенной на стеллаже, также доступной для обозрения посетителей; в месте, которое не является для ФИО10 рабочим и не относится к местам хранения работниками ООО «Людмила» своих личных вещей) и отсутствие в материалах дела доказательств того, что продукция является собственностью иных лиц, нахожу правильным вывод судьи районного суда о ее принадлежности ООО «Людмила» и нахождении в обороте.

В связи с непосредственным выявлением должностным лицом административного органа факта совершения ООО «Людмила» административного правонарушения на месте с участием представителя Общества ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении, проведён осмотр помещения кафе, находящихся в нем вещей и изъятие алкогольной продукции с составлением протоколов.

Согласно протоколу осмотра от 6 августа 2017 года на трех бутылках водки «Finskaja Silver» были нанесены федеральные специальные марки (100 2496880818, 100 2496880818, 100 249688085) с визуальными признаками поддельности. На двух бутылках вина столового полусладкого белого «Алазанская долина» отсутствовали акцизные марки, нанесены федеральные специальные марки с визуальными признаками поддельности.

Заключением <данные изъяты> от 22 августа 2017 года подтверждено, что федеральные специальные марки, нанесенные на три бутылки водки «Finskaja Silver» (ФСМ 100 2496880818, 100 2496880818, 100 249688085), а также на две бутылки вина столового полусладкого белого «Алазанская долина», изготовлены не предприятиями-филиалами <данные изъяты> и являются поддельными. На представленных на исследование ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными. Определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов <данные изъяты>» по особенностям, указанным в исследовательской части.

Согласно официальным данным на интернет – сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения о ФСМ с номером 100 249688085 отсутствуют.

При таких обстоятельствах деяние ООО «Людмила» правильно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом административного органа при отсутствии в материалах дела определения о передаче дела от одного должностного лица другому, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и прав Общества, и поэтому не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокола изъятия алкогольной продукции и других процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в ст. 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 64 части 2 указанной статьи предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 13.15, статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.2, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 19.33 КоАП РФ. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не содержит.

В соответствии с абз.6 ст.6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 9 июля 2010 года N 239-р, названное Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

Предметом лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами лицензионных условий, установленных нормативными правовыми актами.

Из п.30 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утв. приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой обл. от 16 марта 2015 года N 152, следует, что к лицензионным требованиям относится, в том числе и соблюдение положений статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Одной из составляющей розничной продажи алкогольной продукции является ее хранение.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа правомерно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Поскольку указанным должностным лицам административного органа предоставлены полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, поэтому они в соответствии с ч.2 ст.28.7, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ вправе возбуждать дела об административных правонарушениях указанной категории, проводить осмотры, изымать вещи и документы, назначать экспертизы, составлять процессуальные документы по делу.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами административного органа требований ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона предусмотренные им положения не применяются при проведении административного расследования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, выявлено должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории города Ельца и Елецкого муниципального района Липецкой области, за состоянием рынка алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности предприятиями розничной торговли и общественного питания города Ельца и Елецкого муниципального района Липецкой области. Указанные мероприятия по наблюдению организованы не в отношении конкретного юридического лица - ООО «Людмила», а в отношении неопределенного числа организаций, расположенных на территории города Ельца и Елецкого муниципального района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к функциям последнего относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Согласно п.1.4 Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области, утв. приказ управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11 июля 2012 года, N 121, информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного и, исходя из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», информационно-аналитическое наблюдение не является внеплановой выездной проверкой. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, был выявлен не в результате проверки ООО «Людмила».

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу проведена с нарушением предъявляемых к ней требований, является несостоятельным.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ лицами, обладающими необходимой квалификацией, которые были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Организация, в которой проводились исследования (<данные изъяты> помимо иных видов деятельности, также осуществляет изготовление акцизных и иных марок, требующих специальных способов защиты от фальсификации и подделок; оказывает экспертные и консультационные услуги в соответствующей сфере деятельности.

Заключение эксперта от 22 августа 2017 года в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит необходимую и достаточную информацию, в том числе о ходе и результатах исследований. Оснований для признания выводов эксперта в заключении недостоверными, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Людмила» в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Согласно заключению <данные изъяты> от 22 августа 2017 года на ФСМ отсутствовали защитные нити, голографическая фольга; отличный от оригинального рисунок цифр нумерации.

По данным признакам ООО «Людмила» могло определить поддельность ФСМ.

Кроме того, на бутылках вина акцизные марки отсутствовали. На двух бутылках водки были ФСМ с одинаковыми номерами. По данным на интернет – сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения о ФСМ с номером 100 249688085 отсутствуют.

У Общества имелась возможность проверить подлинность ФСМ визуально, а также с использованием сервиса "Проверка марок" "Личного кабинета" на интернет-сайте Росалкогольрегулирования (service.fsrar.ru).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Людмила» были наклеены поддельные ФСМ, не установлен поставщик либо производитель указанной алкогольной продукции, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая то, что выявленное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также отсутствие объективных причин, указывающих на невозможность соблюдения установленных законом требований к обороту алкогольной продукции, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При этом также учитываю то, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, нахожу необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об изъятии алкогольной продукции в соответствии протоколом об изъятии вещей от 6 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно подп.1 п.1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Поскольку ООО «Людмила» осуществлялся оборот указанной алкогольной продукции без маркировки и с поддельными ФСМ, поэтому данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 8 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Людмила» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об изъятии в соответствии протоколом об изъятии вещей от 6 августа 2017 года алкогольной продукции.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь