Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Цынтина А.В., действующего в защиту интересов Козлова Ю. И., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД №576506 от 13 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД №576506 от 13.09.2012 Козлов Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ 10.09.2012 в 15 час. 10 мин. на /__/ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник ФИО1 Цынтин А.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться судьей районного суда. Однако, постановление по делу вынесено должностным лицом. Кроме того, в обжалуемом решении не указан порядок и срок его обжалования, что является нарушением норм законодательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевший С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Цынтина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД №576506 от 13.09.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, под управлением С., имевшему преимущество движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 Цынтина А.В. о том, что дело должно было рассматриваться судьей районного суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, основан на неправильном толковании положений закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях. Однако, в данной части не содержится указания на ст.12.13 КоАП РФ.

Часть 2 данной статьи также не содержится указания на ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка защитника ФИО1 Цынтина А.В. на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочего, ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", инспектор, вынесший постановление, имеет специальное звание - "майор полиции".

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, майором полиции В., в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка в жалобе на то, что районный судья не разъяснил срок и порядок обжалования принятого по жалобе решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило право ФИО1 на защиту его интересов.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД №576506 от 13 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу Цынтина А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда ФИО2