Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 06 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области.

Решением суда от 16 декабря 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что дорожный знак 4.1.1. «движение прямо» не установлен справа по ходу его движения и считает, что его вообще нет.

Дорожный знак 4.1.1. «движение прямо» установлен слева на разделительной полосе и в данном случае его действие распространяется до перекрестка и никак не действует на перекресток.

Кроме этого вышеуказанный знак находится на расстоянии 75 метров от перекрестка и его зона действия не распространяется на перекресток.

Обращает внимание, что поворот налево был осуществлен уже за перекрестком, а по движущейся им проезжей части установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что подтверждает наличие перекрестка.

Высказывает несогласие, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в рапорте указал, что знак «Движение прямо» распространяется до ближайшего перекрестка <данные изъяты> поскольку до указанного перекрестка уже был перекресток.

Обращает внимание, на схеме дислокации знаков, дорожные знаки расположены не так, как они расположены на проезжей части.

Кроме этого судьей в решении не приведено ни одного довода, что заявителю запрещен поворот налево, в указанном им месте.

Не согласен так же с выводами судьи, что заявителю были разъяснены его права, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, порядок исполнения и ответственность за неисполнение постановления.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 07 октября 2013 года в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Действия знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе.

При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.

В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 07.10.2013 года об обнаружении признаков правонарушения, а также видеозаписями правонарушения, из которых следует, что ФИО1 07 октября 2013 года в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на улице <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не были выполнены требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и он с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, совершил поворот налево, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», согласно п. 5.5.3 ГОСТа Р 52289-2004, установлен правильно и его действие распространяется на место, в котором заявитель ФИО1 совершал маневр поворота налево.

Довод ФИО1, что действия вышеуказанного знака не распространяется, на место совершения им поворота налево несостоятелен, поскольку не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Другие доводы указанные ФИО1 не могут повлиять на законность принятого по делу решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.