Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-1904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ф. просит отменить вышеуказанные акты, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя УФАС ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить решение судьи без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики" "объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация об электронном аукционе № утверждена ФИО1

Как видно из материалов дела действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обратилось ООО «PTJI Систем» с жалобой на действия государственного заказчика - <адрес> по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка оборудования в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

В техническом задании аукционной документации заказчиком установлено: «Производительность процессора по тесту PassMark - CHU BenchMark». Таким образом, для надлежащего исполнения требований о производительности процессора по тесту PassMark - CHU BenchMark» участнику закупки на момент подачи первой заявки необходимо обладать данным оборудованием.

В техническом задании аукционной документации заказчиком указаны товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», в частности указано «технология распознавания - требуется DVIT (инфракрасная), данная технология является запатентованной технологией компании SMART Technologies.

Устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, они должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Заказчик не представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> доказательств, свидетельствующих о необходимости установления именно таких характеристик процессора, оборудование которого имеется только у одного производителя, жалоба была признана обоснованной ввиду допущенного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ.

В действиях должностного лица ФИО1 при утверждении им документации о проведении электронного аукциона были установлены нарушения, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Ф. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку действия ФИО1 квалифицированы правильно и его вина доказана представленными доказательствами.

Вывод судьи первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам, поэтому является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие ФИО1 с толкованием должностным лицом и районным судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Ф. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются, поскольку они мотивированно и обоснованно были подвергнуты критике судьей районного суда.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов