Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Данильченко В.В., его защитника Павлова И.В., защитника потерпевшего Д., жалобу защитника Данильченко В.В. - Павлова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильченко В.В.,

установил:

15 апреля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Данильченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Данильченко В.В. 15 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут на ул.**** г.Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при наличии слева трамвайных путей попутного направления перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение, создал помехи автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Д., чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 28 апреля 2011 года Данильченко В.В. признан виновным в совершении 15 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с котором Данильченко В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево создал помеху для движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данильченко В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Перми, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом не дана оценка доказательствам его невиновности - показаниям свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения им нарушен.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2011 года постановление командира роты № ** Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Данильченко В.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда, поданной в Пермский краевой суд, защитник Данильченко В.В. - Павлов И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на необоснованное привлечение Данильченко В.В. к административной ответственности, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Должностное лицо, признавая Данильченко В.В. виновным, в постановлении не указало пункт Правил дорожного движения. Судья районного суда пришел к выводу о нарушении Данильченко В.В. пунктов 8.1 и S.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что судьей районного суда не дана оценка тому факту, что нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях Данильченко В.В. состава вмененного административного правонарушения, судья не установил, имелось ли у водителя автомобиля /марка1/ преимущество в движении, на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом. Судьей не дана оценка показаниям свидетелей, дана неверная оценка схеме дорожного движения. При рассмотрении дела должностным лицом Данильченко В.В. обнаружил и заявил о том, что в схему ДТП после ее подписания были внесены неоговоренные исправления.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, поданной в Пермский краевой суд, Данильченко В.В. и его защитник Павлов И.В. на удовлетворении жалобы настаивали, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Данильченко В.В. пояснил, что 15 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут около дома по ул.**** в г.Перми он совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию с трамвайных путей попутного направления, заблаговременно заняв указанное положение, подав соответствующие сигналы. Автомобиль под управлением Д. двигался по трамвайным путям встречного направления с превышением скорости, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Защитник потерпевшего ООО КБ «Название» Д. доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Пояснил, что объяснение, которое дал Данильченко В.В., отлично от первоначального объяснения. Указал, что Данильченко В.В. начал совершать маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение, не подав соответствующие сигналы, нарушив требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.5 правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Данильченко В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 15 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут Данильченко В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево создал помеху для движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, чем допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника Данильченко В.В. - Павлова И.В. об отсутствии в действиях Данильченко В.В. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Павлова И.В. об отсутствии оснований для квалификации действий Данильченко В.В. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Судья районного суда правильно указал, что перед поворотом налево, на прилегающую территорию, водитель Данильченко В.В. обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения, занять крайнее левое положение на проезжей части, предоставив при этом преимущество в движении автомобилю /марка1/, регистрационный знак **, который двигался по трамвайным путям попутного направления в попутном направлении с соблюдением положений п. 9.6 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу положений п. 8.1. Правил дорожного движения пользовался преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Б.,П.,М., которые сообщили о том, что автомобиль /марка/ совершал поворот налево с трамвайных путей, отмену решения судьи районного суда не влекут. Судья оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о виновности Данильченко В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, показания указанными свидетелями даны позднее дня совершения дорожно-транспортного происшествия и их показания противоречат первоначальному объяснению Данильченко В.В., в котором Данильченко В.В. указал, что следовал на автомобиле /марка/ по ул.**** со стороны ул.**** в направлении ул.**** по правому ряду в одном метре от правой обочины, не доезжая 20 метров включил левый «поворотник» и начал поворачивать во двор дома по ул.****, во время маневра поворота получил удар в левую часть переднего бампера машиной /марка1/. Сведений о том, что маневр поворота Данильченко В.В. начал совершать, заблаговременно заняв положение на трамвайных путях попутного направления, не пояснял, как и не пояснял о том, что автомобиль /марка1/ двигался по трамвайным путям встречного направления. Из его первоначального объяснения следует, что автомобиль /марка1/ двигался по трамвайным путям слева от него в том же направлении.

Согласно схеме ДТП ширина правой полосы дороги 3.6 метра. Учитывая указанную ширину полосы, ширину трамвайного пути, ширину автомобиля /марка1/ и ширину автомобиля /марка/, при движении автомобиля /марка/ на расстоянии от одного метра от обочины, автомобиль /марка1/ имел возможность двигаться в попутном направлении без выезда на трамвайные пути встречного направления.

Сведения, содержащиеся в схеме ДТП, соответствуют первоначальному объяснению Д. о положении на дороге автомобиля /марка1/ до начала столкновения с автомобилем /марка/, то есть движении по трамвайным путям попутного направления.

Доводы жалобы о том, что в схему ДТП были внесены сотрудниками ГИБДД дополнения после подписания схемы участниками ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко В.В., допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Данильченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева