Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала дело по жалобе УФАС по Орловской области на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2011года, которым постановлено:

« Жалобу ФИО1 на постановления Орловского УФАС России от №- удовлетворить.

Постановление Орловского УФАС России от № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлениями Орловского УФАС России от № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на незаконность привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт он не нарушал. Действуя в качестве члена Единой комиссии заказчика, он, руководствуясь законом, обоснованно принял решение об отказе в допуске ООО «С» для участия в аукционе, поскольку участником не было указано в заявке конкретных показателей и качественных характеристик товара, который ООО «С» собирался использовать при производстве работ по контракту, что является нарушением Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (ред. от12.12.2011г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе УФАС России по Орловской области просит решение судьи отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что необоснованный отказ аукционной комиссии Заказчика в допуске к участию в аукционе ООО « С» является нарушением п.5 ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет административную ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Факт необоснованного отказа установлен решением комиссии ФАС и подтвержден постановлением Арбитражного суда г.Москвы, которое фактически было пересмотрено Советским районным судом г.Орла, который рассмотрел жалобу, не подведомственную суду общей юрисдикции, с нарушением ст.134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Орловского УФАС России по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Советского районного суда г.Орла от 21.12.202 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 названного закона Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона «О размещении заказов» предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта б пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. вышеназванного закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду о предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что заказчик «У» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги км - км в Орловской области и документацию об аукционе.

Для участия в Аукционе на электронную площадку поступили две первые части заявок, которые были направлены оператором электронной площадки Заказчику.

при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «С», подавшего заявку №, допустив к участию в аукционе участника, подавшего заявку № -ОАО «О».

Согласно приложения № к протоколу голосования, основанием для отказа в допуске ООО «С» послужило то, что первая часть заявки в части пунктов 1.1, 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1.1 раздела 1 документации об Аукционе в электронной форме.

Привлекая члена Единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя управления Орловский УФАС России полагал, что заявка ООО «С» соответствует технической документации на проведение аукциона, содержит указание на ГОСТы применяемых материалов, поэтому необходимости указывать конкретные показатели и характеристики не имелось.

Вместе с тем, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в заявке названного участника размещения заказа конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участников.

Так, согласно первой части заявки, ООО «С» не отражены конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности не указаны конкретные показатели используемого щебня, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 заявки ООО «С» на участие в Аукционе в электронной форме, а также не указаны конкретные показатели резинового термоэластопласта (РТЭП), используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси ЩМА-15.

ГОСТом 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные», установлены конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах. Значения этих показателей установлены от минимально допустимого до максимально допустимого размера. Например пористость минеральной части от 15 до 19 %, остаточная пористость от 1,5 до 4,5%, водонасыщение по объему от 1,0 до 4,0 % и так далее по каждой позиции.

Как следует из заявки участника, допущенного комиссией к аукциону, в ней отражены в полном объеме конкретные показатели, которые данный участник будет использовать при выполнении работ. В частности, помимо указания ГОСТа, указаны конкретные показатели, используемые при выполнении работ. Например, асфальтобетон для устройства выравнивающего слоя пористость минеральной части асфальтобетона и асфальтобетонной смеси 19%, остаточная пористость асфальтобетона 6 %, водонасыщение по объему 5 % и так далее по каждой позиции. Кроме того, указаны конкретные заводы изготовители по каждому товару, используемому при выполнении работ.

В то же время в заявке участника, не допущенного к голосованию, в отношении ЩМА-15 указано, что данная смесь будет использоваться в соответствии с ГОСТом 31015-2002, РТЭП по ТУ 5718-001-7929416- 2006. Какие конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах и значения этих показателей, не указаны.

Кроме того, в заявке участника, не допущенного к голосованию, указано, что производителем предлагаемого ООО «С» к поставке материала для производства работ, является ООО «Ж».

Однако, на момент рассмотрения заявок данный завод не существовал и даже не начинал строиться, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

В соответствии с календарным графиком работ по ремонту дороги 1Р-119 устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-15 должно было быть выполнено в срок с до

Тогда как из ответа Приокского Управления Ростехнадзора следует, что асфальтобетонный завод ООО «Ж» является опасным производственным объектом, его приемка состоялась До настоящего времени данный завод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектом, поскольку для этого необходимо получить соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а с заявлением о выдаче лицензии ООО «Ж» не обращалось.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что представленная ООО «С» заявка на участие в аукционе не соответствует нормам действующего ФЗ « О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ООО «С» обоснованно не был допущен к участию в аукционе.

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

Таким образом, судьей были правильно учтены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой судья правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления Орловского УФАС России от № г о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей была нарушена ст.134 ГПК РФ, как не основанные на законе, отклоняются, поскольку ст.134 ГПК РФ не регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления по административному производству.

Доводы жалобы о нарушении судьей правил подведомственности не основаны на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судья пересмотрел решение Арбитражного суда г.Москвы являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения районного судьи была жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении которой суд не связан позицией Арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М.Е. Хомякова