Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу финансового управления Тамбовской области на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Мичуринского района Щукина С.В.,

у с т а н о в и л :

10 декабря 2014 года прокурором Мичуринского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы Мичуринского района Тамбовской области Щукина С.В. Дело направлено для рассмотрения в финансовое управление Тамбовской области.

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области - начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. от 19 мая 2015 года названное дело об административном правонарушении направлено в Мичуринский районный суд Тамбовской области по подведомственности.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года указанное дело направлено в финансовое управление Тамбовской области на рассмотрение по подведомственности.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, исполняющий обязанности начальника финансового управления Тамбовской области Дьячкова Н.А. просит отменить определение судьи от 02 июня 2015 года. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Вывод судьи районного суда о подведомственности всех без исключения возбужденных по статье 15.15.10 КоАП РФ административных дел органам внутреннего государственного финансового контроля субъектов РФ не соответствует закону.

Так в соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ финансовое управление области как орган исполнительной власти, осуществляющий функции внутреннего государственного финансового контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14-15.15.16 КоАП РФ, но в пределах своих бюджетных полномочий, а также - частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Бюджетные полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля в отношении средств местных бюджетов установлены с учетом положений статьи 266.1 БК РФ, определившей, что для органов государственного финансового контроля объектами контроля являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты), только в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение соответствующими должностными лицами финансового управления дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, возможно только в отношении областных государственных казенных учреждений. Рассмотрение указанной категории дел в отношении учреждений, финансируемых за счет средств местных бюджетов, было бы неправомерным и нарушающим принцип построения бюджетной системы на основе самостоятельности бюджетов.

Указанная позиция подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2013 № 02-10-010/58354, в котором разъяснено, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 КоАП РФ, в отношении местных бюджетов органам внутреннего государственного финансового контроля (т.е. финансовому управлению области) не предоставлены.

Положения названного письма судьей истолкованы неверно. В оспариваемом определении не приведено обоснование вывода о подведомственности дела финансовому управлению.

Отсутствие в административном законе органа, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении средств местных бюджетов, является пробелом законодательства. По мнению Конституционного Суда РФ, устранение пробелов в законодательстве возможно путем применения аналогии. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 ноября 1996 года № 19-П дал развернутую характеристику данного способа преодоления пробела в законе: «Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав».

Судьей не дана оценка доводам финансового управления области в части возможности принятия судом дела к рассмотрению по существу в рамках применения судом аналогии закона (часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации) с учетом пункта 1 статьи 22.3 КоАП РФ, устанавливающего, что в случае упразднения указанных в главе 23 КоАП РФ органов до внесения в настоящий Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные таким органам дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управления администрации Тамбовской области Комбарова О.А. доводы жалобы поддержала.

Возбудивший дело об административном правонарушении прокурор Мичуринского района, глава Мичуринского района Щукин С.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса (часть 1 статьи 22.1 КоАП РФ).

Подведомственность судьям дел об административных правонарушениях определена статьей 23.1 КоАП РФ, не содержащей в себе о предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ дел.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, в числе прочих, подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 Кодекса, но в пределах своих бюджетных полномочий.

Бюджетные полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в отношении средств местных бюджетов установлены с учетом положений статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В вину же главе Мичуринского района Щукину С.В. вменено принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, при заключении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Поскольку бюджетными полномочиями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, не охватывается финансовый контроль финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими размеров утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, рассмотрение настоящего дела в отношении главы администрации Мичуринского района Щукина С.В. к подведомственности финансового управления администрации Тамбовской области не относится.

Действительно, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен орган, которому были бы подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, и касающихся местных бюджетов. Но подобная неопределенность не может повлечь за собой рассмотрение дела должностным лицом органа, соответствующие полномочия которого законом исключены. Иное означало бы противоречие установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

Применение же в рассматриваемом случае упоминаемой заявителем аналогии с частью 1 статьи 22.3 КоАП РФ будет отвечать задаче разрешения настоящего дела в соответствии с законом.

В силу названной нормы в случае упразднения указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

В соответствии с установленными частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ правилами подсудности судьям дел об административных правонарушениях, настоящее подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы Мичуринского района Щукина С.В. передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 города Мичуринска.

Судья: Чербаева Л.В.