Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 марта 2013г. административное дело по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г., которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (юридический адрес: 610048, город <адрес> фактический адрес: <адрес>) прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снять арест с принадлежащих ООО «Роксэт-С» табачных изделий, наложенный согласно протоколу ареста товаров № № от <дата>.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Роксэт-С» прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 подана жалоба, в обоснование доводов указано, что в материалах дела имеется лицензия, подтверждающая осуществление ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» образовательной деятельности. Федеральным законом № 87-ФЗ от 10 июля 2001г. «Об ограничении курения табака» установлен запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом данным законом не закреплен порядок определения данного расстояния. В данном случае следует исходить из буквального толкования используемого термина в законе «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговым объектом, в котором осуществляется продажа табачных изделий без учета пешеходной доступности, Правил дорожного движения, искусственных и естественных препятствий, а также без учета места расположения входа в торговый объект.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Согласно материалам административного дела, экспертиза по определению расстояния проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» на основе геодезических и картографических материалов земельных участков, а результаты экспертизы также подтверждены измерениями МБУ «Архитектура» по данным топографической карты в масштабе 1:500 и схемы расположения земельных участков (письмо МБУ «Архитектуры» от <дата> № №). Кроме того, исходя из представленных материалов МБУ «Архитектура» следует, что кадастровый план нанесен на топографическую карту, т.е. имеющаяся в материалах дела топографическая карта содержит кадастровые границы объектов. Законом об ограничении курения табака не установлена обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков. В связи с этим отсутствие в материалах административного дела кадастровых планов земельных участков не свидетельствует о недоказанности фактического расстояния от территории образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: <адрес> где находится магазин «Все на свете». Изложенное в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> № № «О надзоре за реализацией табачных изделий» положение о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, следует расценивать как рекомендацию, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом. Определение правового статуса торгового предприятия не имеет правового значения по данной категории административных дел. Управление Роспотребнадзора по Кировской области не было извещено о месте, времени рассмотрения дела и не вызывалось в судебное заседание, тем самым было лишено права представлять законные интересы государства. При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» выполняло лишь требования должностного лица, осуществляющего производство по делу, а именно определение о назначении экспертизы № № от <дата> Просит постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г. - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности - ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу и полагавших об отмене вынесенного постановления, прихожу к следующему:

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87 «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа изделий в организациях здравоохранения, организациях физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательных организаций.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата>. и <дата> в магазине «Все на свете» по адресу: <адрес>, 84, принадлежащего ООО «Роксэт-С», в нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» производилась розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертном заключением № № от <дата>., измеренные расстояния от магазина «Всё на свете» ООО «Роксэт-С» (вход в магазин) по адресу: <адрес> до границ территории ФГОУ ВПО «Вятская государственная хозяйственная академия» по адресу: <адрес> составляют соответственно <данные изъяты> что является нарушением требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> торговое предприятие («Всё на свете»), расположенное по адресу: г. <адрес> по виду и структуре относится к торговому центру, ввиду наличия разнородных торговых предприятий на одной территории, функционирующих и управляемых как единый объект, имеющее в границах своей территории стоянку для автомашин.

Согласно письму заместителя руководителя Роспотребнадзора от <дата>. № № «О надзоре за реализацией табачных изделий», - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций рекомендовано руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Как следует из экспертного заключения № № от <дата> замеры проводились от точек кадастровых границ территории общеобразовательного учреждения ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» до входа в магазин «Всё на свете» (<адрес>), т.е. без учёта расстояния внутри торгового центра до непосредственно торговой точки, осуществлявшей реализацию табачных изделий.

Таким образом, выводы суда, что неверное определение правового статуса торгового предприятия «Все на свете» повлияло на правильность осуществленного в ходе экспертного исследования измерения расстояния между образовательным учреждением и непосредственно местом реализации табачных изделий, являются правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Данные существенные недостатки, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Роксэт-С».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Управления Роспотребнадзора по Кировской области о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде основаны на неправильном толковании норм закона.

Исходя из положений КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вывоз в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о прекращении производства по делу в отношении ООО «Роксэт-С».

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013г. - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.