Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульженко С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Литвиненко А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Миронова Е.А. № <…> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года указанное постановление должностного лица № <…> изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на установление нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Литвиненко А.О. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, второй участник ДТП Шульженко С.В. просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании защитник Литвиненко А.О. – адвокат Шамков Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание Литвиненко А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <…>.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвиненко А.О.

В судебное заседание участник ДТП Шульженко С.В. и его представители Старостина Ю.Ю. и Ульянкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 3<…> (Шульженко С.В.), <…> (Ульянкин С.А.), <…> (Старостина Ю.Ю.).

В судебное заседание участник ДТП М.Э.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Соответствующее почтовое отправление М.Э.Э. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» он не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…>.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Э.Э., Шульженко С.В. и его представителей.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года около 15 часов 40 минут в районе дома № <…>по улице <…> в городе <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Шульженко С.В. и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>под управлением водителя Литвиненко А.О.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю 04 февраля 2022 года вынесено определение <…> о возбуждении в отношении водителя Литвиненко А.О. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 31).

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено постановление № <…>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Литвиненко А.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Рассмотрев жалобу Шульженко С.В. на вышеуказанное постановление, судья районного суда исключил из мотивировочной части постановления указание на установление нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Литвиненко А.О.

В жалобе второй участник ДТП Шульженко С.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на наличие в действиях Литвиненко А.О. нарушений Правил дорожного движения и доказанность его вины.

Вместе с тем согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Литвиненко А.О. производства по делу об административном правонарушении, имели место 04 февраля 2022 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 апреля 2022 года.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Литвиненко А.О. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену состоявшихся по делу актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Литвиненко А.О. состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда также не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности Литвиненко А.О. истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Литвиненко А.О. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При этом, при рассмотрении жалобы Шульженко С.В. судьей районного суда обоснованно учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление должностного лица с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранил допущенное нарушение и исключил из указанного постановления указание на установление нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Литвиненко А.О.

При этом, судьей районного суда исключены из оспариваемого постановления только выводы о виновности Литвиненко А.О., то есть о нарушении им Правил дорожного движения. Сведения о водителе, о времени и месте дорожно-транспортного происшествия исключены не были.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемого решения судьи не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № <…> и решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Литвиненко А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Шульженко С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова