Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-901/2017	Судья: Мохначёва СЛ.

	РЕШЕНИЕ Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника железнодорожного вокзала станции Чебаркуль - ФИО2, установил: постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО1 от 10 августа 2016 года должностное лицо начальник железнодорожного вокзала станции Чебаркуль - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения. В жалобе в Челябинский областной суд государственный инспектор ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей оставлено без внимания, что начальником вокзала ФИО2 не были выполнены ее прямые должностные обязанности по разработке планов по обеспечению транспортной безопасности. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно разрабатывался план обеспечения ОТИ, но не был утвержден из-за допущенных нарушений. Настаивает, что ФИО2 были нарушены требования законодательства о транспортной безопасности. Ссылается на судебную практику Оренбургского областного суда по аналогичному делу. Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому



	2

	федеральному округу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.15.2 КоАП РФ, составляет два месяца. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 14 июня по 20 июня 2016 года ранее выданного предписания Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» установлено, что должностным лицом - начальником железнодорожного вокзала станции Чебаркуль - ФИО2 нарушено законодательство о транспортной безопасности, не выполнена обязанность разработать и утвердить План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - пригородного железнодорожного вокзала станции Чебаркуль. Так, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.15.2 КоАП РФ, имели место 20 июня 2016 года. Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что обязанность по разработке и выполнению планов по транспортной безопасности на вокзале была вменена ФИО2 должностной инструкцией только 14 июня 2016 года, с которой ФИО2 была ознакомлена 16 июня 2016 года, в должностных инструкциях начальника железнодорожного вокзала ст.Чебаркуль Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств с 16 июля 2012 года по 13 июня 2016 года обязанность по разработке и выполнению планов по транспортной безопасности на вокзале предусмотрена не была; с распоряжением первого заместителя начальника дирекции структурного подразделения Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД» № 29р от 06 февраля 2014 года «О назначении ответственных за разработку Планов обеспечения транспортной безопасности», которым были назначены ответственные за разработку, согласование и утверждение в государственных органах Планов обеспечения транспортной безопасности вокзалов Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - лиц, замещающих должности начальников вокзалов (по принадлежности) ФИО2 ознакомлена не была; в связи с чем судья городского суда пришел к выводу



	3 _

	об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Несогласие с выводами судьи городского суда, основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи городского суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах возможность проверить доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения исключена.



	4

	Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С.Зарипова