Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2020 (с учетом определения от 23.11.2020 об исправлении описки), которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 08.07.2020 №..., вынесенное в отношении главного эколога управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 08.07.2020 №... главный эколог управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Корнат П.И. жалобу поддержали.

Представитель Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, постановление – оставить без изменения. Кроме того, должностное лицо в жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указывая, что копия решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области получена 09.11.2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Корната П.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2020 должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба на решение подана 17.11.2020 (л.д. 53), следовательно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что главный эколог управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ за отсутствие фоновой скважины на объектах размещения отходов ПАО «Северсталь», что препятствует осуществлению надлежащего мониторинга состояния подземных вод и не позволяет определить наличие негативного воздействия от эксплуатации полигона, иных отходов на подземные воды.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что в отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду ПАО «Северсталь», составленном в соответствии с Программой мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду ПАО «Северсталь» и представленном в Управление 14.01.2020, отсутствуют фоновые данные по подземным водам о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объектов размещения отходов.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит оборудование полигона фоновой скважиной для ведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

С выводом судьи городского суда о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, следует согласиться.

По смыслу пунктов 5, 6, 10 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, использование данных о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов при разработке Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду производится по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов.

Согласно должностной инструкции главного эколога управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона публичного акционерного общества «Северсталь», разработка и утверждение Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду не относится к обязанностям указанного должностного лица.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Порядок проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду ПАО «Северсталь» утвержден начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица, изложенные в жалобе на решение, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова