Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 11 июля 2021 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, оставленным без изменений решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2021 года в 16 часов 25 минут на 135 км автодороги А-181 «Скандинавия» <адрес> ФИО2, управлял транспортерным средством марки «Hyundai Solaris», г.р.з. №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие видимость с места водителя, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, вынесенных без исследования обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, приведены мотивированные выводы о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований полагать изложенные в оспариваемом судебном решении выводы не основанными на установленных обстоятельствах и нормах действующего законодательства не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все неисправности транспортных средств в Правилах разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение и сформулированы они во втором предложении п. 2.3.1 ПДД; неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом обстоятельства совершенного административного правонарушения в данном случае выразились в запрещении эксплуатации, а не в запрете движения.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.Ю. Петров)