Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таирова Я.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таирова Я.В.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> О.В. от 05.07.2019 № 18810026162001450796 (далее – инспектор ГИБДД) Таиров Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 05.07.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2019 постановление от 05.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Таирова Я.В. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 30.09.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Таиров Я.В. считает постановление от 05.07.2019 и решение судьи от 30.09.2019 незаконными и необоснованными, вынесенными с неполным выяснением обстоятельств дела и существенными нарушениями административного законодательства.

Считает, что ему необоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тогда как, в действительности дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя <…> А.М., управлявшего автомобилем АУДИ Q3, р/з <…> (далее – автомобиль Ауди), в результате нарушения последним п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД и судьей районного суда дана неверная оценка пояснениям Таирова Я.В. о том, что 02.06.2019 в районе дома № 95 по
ул. Серова г. Ставрополя, он, управляя автомобилем БМВ 118i, р/з <…> (далее – автомобиль БМВ), имея намерение совершить из правого ряда маневр поворота налево во двор прилегающего дома, находящегося на противоположной полосе, предварительно остановился перед совершением маневра, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, увидел, что идущие сзади автомобили стали обгонять (объезжать) его стоящий автомобиль по правой стороне, и, убедившись в отсутствии помех сзади, начал совершать маневр поворота, а когда он его почти завершил, въехав передними колесами на правую обочину встречной полосы, произошло столкновение автомобиля Ауди под управлением <…> А.М. с его автомобилем. При этом водитель <…> А.М., двигаясь сзади и видя помеху впереди, выехал на встречную полосу движения, увеличил скорость движения, пытаясь успеть проскочить, но совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем БМВ.

По мнению заявителя жалобы, инспектором ГИБДД и судьей районного суда не устранены противоречия в объяснениях водителя <…> А.М. Так, вначале тот в своих объяснениях утверждал, что несколько идущих впереди него автомобилей обгоняли автомобиль БМВ слева и он продолжил обгон, но данные объяснения подтверждают, что <…> А.М. видел впереди препятствие - стоящий автомобиль БМВ, подающий световой сигнал о повороте налево. Впоследствии, после удаления записи с авторегистратора в своем автомобиле, <…> A.M. стал утверждать, что обогнал несколько автомобилей по встречной полосе со скоростью 45 км/ч, впереди идущего автомобиля БМВ не видел и последний резко повернул перед ним, но данные объяснения подтверждают объяснения Таирова Я.В. о том, что сзади идущие автомобили, видя маневр автомобиля БМВ налево на встречную полосу, обгоняли его справа.

Считает, что на самом деле <…> A.M. увеличил скорость движения (в решении судьи необоснованно указано 45 км/ч) и продолжил обгон идущего впереди и завершавшего манёвр автомобиля БМВ под управлением водителя Таирова Я.В., в результате чего совершил ДТП.

Просит отменить постановление от 05.07.2019 и решение судьи от 30.09.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<…> А.М. представлены письменные возражения на указанную жалобу, в которых он просит оставить решение судьи от 30.09.2019 без изменения, жалобу Таирова Я.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Таирова Я.В. – Пащенко С.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 02.06.2019 инспектор ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД)
<…> Р.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3170, которым возбудил дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Таирова Я.В. (далее – определение № 3170 от 02.06.2019).

В определении № 3170 от 02.06.2016 описано следующее событие административного правонарушения: «02.06.2019 в 17.50 в районе дома № 95 ул. Серова произошло столкновение т/с Ауди Q3, р/з <…> под управлением <…>А.М., совершающего маневр обгона, и т/с БМВ 118i, р/з <…> под управлением Таирова Я.В., совершающего маневр левого поворота, движущихся в попутном направлении, после чего т/с Ауди совершил наезд на препятствие: рекламный щит из металла» (л.д. 26).

В объяснении, отобранном 02.06.2016 на месте ДТП инспектором ГИБДД <…> Р.В., <…> А.М. указал, что 02.06.2019 примерно в 17.40 он двигался на автомобиле Ауди по ул. Серова от ул. Л. Толстого в сторону
ул. Краснофлотской. В районе дома № 97 ул. Серова «включил левый поворот и пошел на обгон», проехав перекресток. Неожиданно из правого ряда автомобиль БМВ голубого цвета резко повернул налево к магазину, не пропустив его, он даже не успел затормозить. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, скорость примерно 50-55 км/ч, его автомобиль получил механические повреждения. Телесных повреждений он не получил (л.д.30).

В объяснении, отобранном 02.06.2016 на месте ДТП инспектором ГИБДД <…> Р.В., Таиров Я.В. указал, что 02.06.2019 примерно в 18.00 он управлял автомобилем БМВ, остановился для осуществления левого поворота по адресу: ул. Серова, 97, в этот момент «почувствовал удар в правый бок (водительские и пассажирские двери)», сработали подушки безопасности, автомобиль отбросило на стоянку перед домом на ул. Серова, 97. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость нормальная, автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений он не получил (л.д.32).

В объяснении, отобранном инспектором ГИБДД <…> О.В. в ходе административного расследования (дата указана не точно), <…> А.М. указал, что 02.06.2019 примерно в 17 часов он двигался на автомобиле Ауди по ул. Серова от ул. Л. Толстого в сторону ул. Доваторцев в правом ряду со скоростью 45 км/ч. «Впереди идущая машина пошла на обгон машины» и он тоже включил левый поворот и «пошел на обгон», предварительно убедившись, что нет никаких помех, поравнявшись почти с машиной с правой стороны и, предварительно перед выполнением маневра убедившись, что у автомобиля БМВ «невключенный поворот», он продолжил обгон, но водитель «той машины» повернул резко налево и произошло столкновение (л.д. 33).

В объяснении, отобранном инспектором ГИБДД <…> О.В. в ходе административного расследования (дата не указана), Таиров Я.В. указал, что 02.06.2019 примерно в 17.50, двигаясь на автомобиле БМВ по ул. Серова в сторону ул. Л. Толстого, он остановился, включил «поворотник», двигавшиеся за ним другие автотранспортные средства стали объезжать его справа. Постояв 10 секунд, чтобы пропустить «встречный» автомобиль, убедившись в отсутствии помех, он повернул к дому по ул. Серова, 97 к месту остановки. В это время произошло столкновение с автомобилем Ауди, который он в зеркала не видел (л.д. 32).

Мотивируя решение об оставлении постановления от 05.07.2019 без изменения, признав установленным, что согласно схеме ДТП от 02.06.2019, подписанной участниками ДТП без замечаний, автомобиль БМВ под управлением Таирова Я.В. перед столкновением двигался по ул. Серова от ул. Л. Толстого в сторону ул. Краснофлотской с перестроением по ходу движения влево, а автомобиль Ауди под управлением <…> А.М. двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона автомобиля БМВ по встречной полосе движения, столкновение произошло на встречной полосе движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что схемой ДТП, согласующейся с протоколом об административном правонарушении и отвечающей требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается, что 02.06.2019 в 17 час. 50 мин. на ул. Серова в районе дома № 95 г. Ставрополя, водитель Таиров Я.В., управляя автомобилем БМВ, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся автомобилем Ауди под управлением водителя <…> А.М.

Нахожу постановление от 05.07.2019 и решение судьи от 30.09.2019 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отраженное в протоколе место совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Водитель перед совершением манёвра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершать манёвр, если он безопасен и не создаёт помех другим участникам движения (п. 8.1 ПДД РФ); участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При этом административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ несет лицо, не уступившее дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако событие административного правонарушения, вменяемого Таирову Я.В., в протоколе от 05.07.2019 описано не полно и не в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В частности, не четко указан маневр, который совершал Таиров Я.В. перед столкновением с автомобилем Ауди: начало движения или поворот налево. Указанный в протоколе манёвр «при начале движения путем совершения поворота налево» носит двусмысленный характер.

В протоколе от 05.07.2019 не описано, в каком направлении двигались транспортные средства, в каких полосах автодороги, какие они совершали манёвры и в каком направлении, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения. При этом описание события административного правонарушения в определении
№ 3170 от 02.06.2016 содержит указание на то, что автомобиль Ауди под управлением <…> А.М. совершал манёвр обгона, а автомобиль БМВ под управлением Таирова Я.В. – манёвр левого поворота, оба автомобиля двигались в попутном направлении.

В описании события административного правонарушения в протоколе от 05.07.2019 отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Согласно протоколу, водитель Таиров Я.В. «не предоставил преимущества в движении», но не указано какому транспортному средству. В протоколе не содержится обоснование наличия именно у <…> А.М. преимущественного права движения в данной дорожной ситуации.

В протоколе от 05.07.2019 не содержится объяснение Таирова Я.В., ссылки на доказательства, подтверждающие его вину (объяснения очевидцев, видеоматериалы, фотоматериалы и т.п.), в графе «к протоколу прилагается» указано «материал по ДТП» без какой-либо конкретизации.

В протоколе от 05.07.2019 не заполнены графы: «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «объяснения и замечания по содержанию протокола», что само по себе не может свидетельствовать об ознакомлении Таирова Я.В. с данным протоколом и об отсутствии у него объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между протоколом от 05.07.2019 и объяснениями участников дорожного движения – водителей <…> А.М. и Таирова Я.В. имеются противоречия относительно места, времени и обстоятельств события административного правонарушения, вменяемого Таирову Я.В.

Так, в письменные объяснения Таирова Я.В., отобранные на месте ДТП инспектором ГИБДД <…> Р.В., и письменные объяснения, отобранные инспектором ГИБДД <…> О.В. в ходе административного расследования, последовательны и соответствуют доводам жалобы о том, что Таиров Я.В. перед совершением манёвра поворота налево подал световой сигнал данного поворота и остановился, чтобы уступить дорогу автомобилям, идущим по встречной полосе и убедиться в отсутствии помех, поэтому сзади идущие за ним автомобили стали обгонять его справа, поскольку в этом случае они не могли обгонять его слева, чтобы не создать ему препятствие для завершения маневра. Столкновение произошло в момент, когда Таиров Я.В. уже завершал маневр, а <…> А.М. совершал маневр обгона, не соблюдая дистанцию до движущегося автомобиля БМВ, которая позволила бы ему избежать столкновения, а так же двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

<…>А.М. в письменных объяснениях, отобранных на месте ДТП инспектором ГИБДД <…> Р.В., вообще не указывал, что он двигался по встречной полосе, а указал, что он совершал манёвр обгона автомобиля БМВ слева, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, столкновение произошло в результате того, что автомобиль БМВ, не уступив ему дорогу, неожиданного повернул из правого ряда. В письменных объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД <…> О.В. в ходе административного расследования, <…> А.М. изменил свою позицию и стал утверждать, что он двигался по встречной полосе со скоростью 45 км/ч, совершая вместе идущим впереди него автомобилем обгон транспортных средств, идущих в попутном направлении в правой полосе, но автомобиль БМВ, не подав соответствующего светового сигнала резко повернул налево и допустил столкновение с его автомобилем Ауди.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела по существу вышеуказанные противоречия в объяснениях участников ДТП не были устранены, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз.

Вывод судьи о том, что протокол от 05.07.2019 согласуется со схемой ДТП – преждевременный. Протокол от 05.07.2019 составлен без учета того обстоятельства, что согласно схеме ДТП от 02.06.2019 (л.д. 27), подписанной и не оспариваемой обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,5 м от правой обочины встречной полосы при ширине встречной полосы 5,6 м, у автомобиля БМВ имеется тормозной путь, у автомобиля Ауди он отсутствует, светофоры и дорожные знаки на схеме не отражены, а так же без учета характера повреждений автомобиля БМВ и автомобиля Ауди, перечисленных в справке о ДТП (л.д. 28).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе об административном правонарушении всех требуемых сведений, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений, которые не смогут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является существенным недостатком протокола и может быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Более того, событие административного правонарушения, вменяемого Таирову Я.В., описанное в постановлении от 05.07.2019, не соответствует описанию данного события, отраженному в определении № 3170 от 02.06.2019 и протоколе от 05.07.2019.

В определении от 05.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, под видом исправления описки изменено описание события вменяемого Таирову Я.В. административного правонарушения, что не допустимо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вынесение данного определения было произведено в присутствии Таирова Я.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо достоверных данных о том, что в данной дорожной ситуации в действиях Таирова Я.В. имелись нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, вину Таирова Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать бесспорно установленной.

Обстоятельства по делу не установлены полно и всесторонне, а установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст.4.5 КоАПРФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи12.27, частью 2 статьи12.30 КоАПРФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Таирова Я.В. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление от 05.07.2019 и решение судьи от 30.09.2019 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Таирова Я.В. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД
г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю <…> О.В. от 05.07.2019 № 18810026162001450796, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Таирова Я.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская