Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреевой (Макарьевой) О.Н. по жалобе Андреевой (Макарьевой) О.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 октября 2012 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) Сапрыкиной Н.В. от 31 августа 2012 года член аукционной комиссии - начальник юридического отдела Министерства социальных отношений Челябинской области Андреева (Макарьева) О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Андреевой (Макарьевой) О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Андреева (Макарьева) О.Н. просит решение судьи районного суда от 02 октября 2012 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона, является малозначительным деянием, поскольку не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов и не причинило какого-либо ущерба или вреда. Также указывает на исполнение предписания Комиссии УФАС России по Челябинской области, повторное рассмотрение заявок, заключение, исполнение и оплату государственного контракта, восстановление нарушенных прав ООО «*****». Полагает, что фактические общественные отношения, на защиту которых направлен Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

2:"

муниципальных нужд», не были подвергнуты существенной угрозе. Ссылается на то обстоятельство, что в должностные обязанности начальника юридического отдела Министерства социальных отношений Челябинской области не входит постоянное участие в работе аукционной комиссии, в аукционную комиссию заявитель была привлечена впервые, допустила указанные нарушения в силу отсутствия опыта участия в работе аукционной комиссии и добросовестного заблуждения, ранее не привлекалась к административной ответственности. Ссылается на нарушение должностным лицом УФАС России по Челябинской области при назначении наказания положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Андреева (Макарьева) О.Н. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области - Долгополова К.А., действующая на основании доверенности № 64 от 08 августа 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности решения судьи районного суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в

конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2012 года Министерством социальных отношений Челябинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме № 1066-ЭМ2 на право

заключения государственного контракта на поставку абсорбирующего белья (впитывающих пеленок, урологических прокладок) для инвалидов. Документация об аукционе была размещена на сайте *****.

Андреева (Макарьева) О.Н. являлась членом аукционной комиссии, созданной в связи с проведением Главным Управлением материальных ресурсов Челябинской области аукциона на поставку абсорбирующего белья (впитывающих пеленок, урологических прокладок) для инвалидов по заявке Министерства социальных отношений Челябинской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23 апреля 2012 года на участие в аукционе поступило 7 заявок, решением аукционной комиссии 5 заявок отклонено, в том числе заявки ООО «Медконтракт» и ООО «*****» по причине предоставления недостоверных сведений. Основания для отказа в допуске участников размещения заказа ООО «Медконтакт» и ООО «*****» подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, представленные ООО «Медконтакт» и ООО «*****» заявки соответствовали требованиям документации об аукционе, в них были указаны товарный знак предлагаемой продукции и её конкретные показатели, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа ООО «Медконтакт» и ООО «*****» в допуске к участию в аукционе.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС России по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что Андреева (Макарьева) О.Н., являясь членом аукционной комиссии, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключения контракта, допустив неправомерный отказ в допуске участников размещения заказа ООО «Медконтракт» и ООО «*****», чем нарушила положения части 1 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреевой (Макарьевой) О.Н. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении Андреевой (Макарьевой), извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, приказом начальника Управления Материальных ресурсов Челябинской области от 20 апреля 2012 года № 1208/01 о включении Андреевой (Макарьевой) О.Н. в состав аукционной комиссии, документацией об аукционе в электронной форме, заявками ООО «Медконтракт» и ООО

«*****», протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23 апреля 2012 года, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Андреевой (Макарьевой) О.Н. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона, является малозначительным, поскольку не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов и не причинили какого-либо ущерба или вреда, несостоятельны, опровергаются представленными материалами и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Так статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния являлись предметом рассмотрения и оценки судьей районного суда, который не усмотрел малозначительности в совершенном Андреевой (Макарьевой) О.Н. административном правонарушении, поскольку неправомерный отказ в допуске участников размещения заказа не обеспечил принцип равенства в рассмотрении заявок на участие в аукционе, привел к нарушению прав и интересов участников размещения заказа, а также к поступлению жалоб на действия единой комиссии, выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, увеличению срока проведения процедуры размещения заказа, созданию преимущественных условий в участии в открытом аукционе в электронной форме ООО «Компания «Интехпрод» и ООО «Медснаб».

Как верно указал судья районного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе общественным отношениям, охраняемым законодательством РФ о размещении заказов и создании условий для ограничения конкуренции.

Утверждение в жалобе об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, на защиту которых направлен Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может быть принято судьей областного суда во внимание, поскольку основано на ином толковании заявителем норм права и другой оценке обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

Поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, вывод судьи районного суда о невозможности освобождения Андреевой (Макарьевой) О.Н. от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи областного суда не имеется.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Ссылки в жалобе на исполнение предписания Комиссии УФАС России по Челябинской области, повторное рассмотрение заявок, заключение, исполнение и оплату государственного контракта, а также восстановление нарушенных прав ООО «*****» не являются основанием для признания действий Андреевой (Макарьевой) О.Н. малозначительными, поскольку, как верно указано судьей районного суда, указанные действия предприняты после выявления совершенного правонарушения, в рамках исполнения предписания комиссии УФАС России по Челябинской области в соответствии с главой 8 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы Андреевой (Макарьевой) О.Н. о том, что в должностные обязанности начальника юридического отдела Министерства

социальных отношений Челябинской области не входит постоянное участие в работе аукционной комиссии, в аукционную комиссию она была привлечена впервые, допустила указанные нарушения в силу отсутствия опыта участия в работе аукционной комиссии и добросовестного заблуждения, ранее не привлекалась к административной ответственности, не являются основанием к освобождению Андреевой (Макарьевой) О.Н. от административной ответственности, не исключают наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреевой (Макарьевой) О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на невыполнение административным органом при назначении наказания положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, несостоятельны.

При назначении наказания Андреевой (Макарьевой) О.Н. требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная цена контракта по данному аукциону составила ***** рублей, размер штрафа должен был составить ***** рублей, но с учетом санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей размер штрафа в пределах от 5 000 до 30 000 рублей, Андреевой (Макарьевой) О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, назначенное Андреевой (Макарьевой) О.Н. административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене

постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Андреевой (Макарьевой) О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Андреевой (Макарьевой) О.Н. - без удовлетворения.

Судья: