Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Платонова В. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 24.09.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 28.06.2018 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Платонова В. А., оставлено без изменения, жалоба Платонова В. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) от 28.06.2018 №... исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС») Платонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Платонов В.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома протоколом общего собрания собственников и условиями договора не установлен и должен исчисляться по тарифам, установленным органами местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» (пункт 4.4. договора). Приложение № 5, представленное в материалы дела неустановленными лицами, носило исключительно информационно – справочный характер на дату проведения собрания (май 2008 года) в отношении действующих цен и тарифов на все оказываемые коммунальные услуги, включая и тариф, действующий в тот период, на содержание и ремонт жилья в г. Вологде в размере 12 руб. с 1 кв.м., и осталось у рабочей группы жителей в единственном экземпляре. В ходе проведения проверки Управление не приняло во внимание представленный оригинал договора, заключенный с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды без указанного Приложения № 5, и не запрашивало копии у Департамента, не вызывало и не опрашивало лиц, указанных в протоколе, на предмет проверки в отношении разных редакций и подписей в договорах управления и наличия Приложения № 5. Полагал представленные в прокуратуру г. Вологды документы и подписи подложными.

В судебное заседание Платонов В.А. не явился, его защитник Слемнев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что на основании пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 №..., пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2008 управляющая компания ООО «ВИСиС» вправе самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. Плата за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,41 руб. установлена в связи с принятием 10.04.2009 постановления Главы г. Вологды № 1854.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Капустин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что постановление Главы г. Вологды от 10.04.2009 № 1854 устанавливает плату за содержание жилья и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в отношении которого не выбран способ управления многоквартирным домом или если принятие решения о выборе способа управления этим домом не было реализовано либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае согласно Приложению № 5 к договору управления многоквартирным домом №... от 01.05.2018 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. Иных решений по изменению платы с 2008 года по настоящее время собственниками не принималось. При таких обстоятельствах Платонов В.А. изменил плату за содержание и ремонт жилого помещения с 12 на 19,41 руб. самостоятельно, следовательно, незаконно.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Платонов В.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Платонова В.А. Слемнева В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Вологды проведена проверка исполнения ООО «ВИСиС» требований федерального законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ООО «ВИСиС» без проведения общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> в одностороннем порядке внесло изменения в Приложение № 5 к договору управления домом от 01.05.2018 в части размере оплаты жилищно – коммунальных платежей, установив в период с 10.02.2011 по март 2018 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м.

Указанные обстоятельства и вина Платонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Платонова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении Платонова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается в связи с наличием имущественного ущерба.

По вышеуказанному обстоятельству не усматриваю оснований и для изменения назначенного Платонову В.А. наказания в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.09.2018 оставить без изменения, жалобу Платонова В. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева