Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 … на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 09 августа 2018 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 18-779/П/1-305/4 от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, должностное лицо - инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит изменить указанные акты, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием Утверждает, что не является субъектом административной ответственности. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срок на ее подачу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3, просившего удовлетворить жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно ходатайства, копия обжалуемого решения получена ФИО2 23 октября 2018 года, сведений о более раннем вручении или получении копии решения в деле не имеется. Жалоба первоначально подана ФИО2 30 октября 2018 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, за его совершение предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь должностным лицом, назначенным ответственным за выполнением условий лицензионных соглашений в части предоставления отчетности Распорядителю недр, не выполнило своевременно и в полном объеме свои обязанности, не сдало отчетность Распорядителю недр, предусмотренную п. 9.5; п. 13.19 лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии № СТВ 01239 ВЭ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; лицензией СТВ 01239 ВЭ; письмом Департамента по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра); распоряжением Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» № 467 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Распоряжением Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 14.01.2015 года № 467 лицом, ответственным за выполнением условий лицензионных соглашений в части предоставления отчетности за пользование недрами по Минераловодскому территориальному участку Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению назначен инженер по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно - канализационного хозяйства Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению стуктурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2, которая несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и в сфере пользования недрами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и раскаяние лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 09 августа 2018 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 …, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов