Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -*** МАОУ СОШ №36 ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Б.У.О.от 23 июня 2015 года инженер по охране труда МАОУ СОШ №36 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании ч.2 ст.4.4. КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении наказания и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что МАОУ СОШ № 36 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджет Златоустовского городского округа средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановление в плане финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2015 года не было. Полагает, что при указанных обстоятельствах его вина отсутствует. Считает, что должностное лицо и суд не исследовали и не установили его вину, а ограничились лишь перечислением материалов дела, достаточных доказательств того, что у него была реальная возможность для соблюдения данных требований, материалы дела не содержат. На основании изложенного приходит к выводу об отсутствие состава инкриминируемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,

11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основанием для привлечения должностного лица - *** МАОУ СОШ № 36 ФИО1, назначенного ответственным за пожарную безопасность на основании приказа № 64/3-0 от 08 сентября 2014 года к административной ответственности послужили выявленные 05 июня 2015 в 12 часов 00 минут по окончании плановой выездной проверки при эксплуатации здания МАОУ СОШ №36, расположенной по адресу: г.*** нарушения требования пожарной безопасности перечисленных в ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134 ч.1, ст. 145 ч.4, ст. 134 ч.б, таб. №29:

- в помещении учебного класса №307 (третий этаж, помещение №20 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №307 (третий этаж, помещение №20 по

техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, отделка стен выполнена материалом (бумажные обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1)

- в помещении учебного класса №307 (третий этаж, помещение №20 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, отделка потолка выполнена материалом (пенопластовая плитка) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1) -в помещении учебного класса №310 (третий этаж, помещение №15 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №311 (третий этаж, помещение №14 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

В нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134 ч.1, ст. 145 ч.4, ст. 134 ч.б, таб. №29:

- в помещении учебного класса №311 (третий этаж, помещение №14 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, отделка стен выполнена материалом (бумажные обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1)

- в помещении учебного класса №316 (третий этаж, помещение №16 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №313 (третий этаж, помещение №12 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №201 (второй этаж, помещение № 40 по

техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №201 (второй этаж, помещение №40 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, отделка стен выполнена материалом (панели МДФ) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1)

- в помещении учебного класса №206 (второй этаж, помещение №32 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось: запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №207 (второй этаж, помещение №30 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №210 (второй этаж, помещение №23 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №215 (второй этаж, помещение №16 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №106 (первый этаж, помещение №6 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №105 (первый этаж, помещение №7 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия

требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2) -в помещении учебного класса №104 (первый этаж, помещение №8 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении учебного класса №101 (второй этаж, помещение №13 по техпаспорту), при одновременном пребывании 25 человек, покрытие пола выполнено материалом (линолеум) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2)

- в помещении нижнего спортивного зала (цокольный этаж, помещение №10 по техпаспорту), отделка стен выполнена материалом (масляная краска) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 1)

В нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 ч.4, ст. 151 ч.1, СНиПП-А2-80п.2.2,таб.№1:

- в кабинете №101 (первый этаж помещение №20 по техпаспорту), встроена деревянная перегородка с неопределенным пределом огнестойкости. При необходимости, в здании школы второй степени огнестойкости, выполнять перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа.

Заданные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности судом установлены и подтверждены материалами дела, а именно протоколами № 293, 294, 295 от 10 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 010061 от 23 июня 2015 года, актом проверки № 145 от 05 июня 2015 года и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства,

проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что МАОУ СОШ № 36 является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджет Златоустовского городского округа, в плане финансово- хозяйственной деятельности МАОУ СОШ на 2015 года не было средств на соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно его вины в данных нарушениях не установлено являются несостоятельными.

Вне зависимости от финиширования ФИО2 в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае ФИО2 обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в том числе относятся НПБ 110-03, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований Закона №123-Ф3.

В отсутствие доказательств принятия ФИО2 исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых возложено на ФИО2 в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья людей, вследствие возможного возникновения пожара, должностное лицо и судья правомерно установили наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что именно ФИО2 допустил нарушения требований пожарной безопасности, проверка выявила нарушения в МАОУ СОШ № 36, где ответственным за пожарную безопасность назначен ФИО2. Доказательства обратно не представлено. Факт наличия нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, ФИО2 не оспаривает.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, судьей областного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного акта незаконным, необоснованным и его отмену, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы, об отмене состоявшегося по делу решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -*** МАОУ СОШ №36 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова