Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» Денисова Д.В. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от 13 июля 2020 года ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от 13 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Выксунский МРО УФССП по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Водоканал» Денисов Д.В., ссылаясь на нарушение правил подсудности, просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении протеста Выксунского городского прокурора отказать.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Водоканал» Козлова Ю.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение ООО «Водоканал» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вручено ООО «Водоканал» требование в рамках исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП, в соответствии с которым должнику необходимо в срок до 10.07.2020 в 10 часов 00 минут предоставить подтверждающие документы о передаче имущества по исполнительному листу ФС № 033959915 от 30.04.2020 года, которое не было исполнено.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от 13 июля 2020 года ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Отменяя постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от 13 июля 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033959915 от 30.04.2020 года, не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, неисполнение которого вменяется обществу. При пересмотре жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции также установлено, что назначенное оспариваемым постановлением наказание не соответствует требованиям санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем, с решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, которое вынесено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено организацией исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 26793/20/52025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033959915 от 30.04.2020 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, ООО «Водоканал» было обязано передать имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества №4/2015 от 20.02.2015, № 4/1/2015 от 20.02.2015, № 5/2015 от 07.12.2015, № 5/1/2015 от 07.12.2015, № 13/2016 от 31.05.2016 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г Выкса Нижегородской области в 14дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что исполнительное производство № 26793/20/52025-ИП возбуждено на основании исполнительного документа ФС № 033959915 от 30.04.2020 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с должника ООО «Водоканал» в пользу взыскателя - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.г Выкса Нижегородской области.

Таким образом, данная категория споров должна разрешаться арбитражным судом.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Выксунского городского суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению в Выксунский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы на постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от 13 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» - отменить, а дело направить в Выксунский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Е.М. Столбов