Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении начальника лесничества государственного казённого учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 от 04.06.2019 начальник лесничества государственного казённого учреждения «Дивенское лесничество» (далее – ГКУ «Дивенское лесничество») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление от 04.06.2019).

Решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 15.08.2019 постановление от 04.06.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.08.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, указывает, что при проведении выездной внеплановой проверки сохранности и использования по назначению ГКУ «Дивенское лесничество» объектов государственной собственности Ставропольского края должностным лицом административного органа нарушены положения Федерального закона
№ 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В частности, ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки в порядке и сроки, установленные данным Законом. Кроме того, акт проверки № 30 подписан лицами, хотя и уполномоченными на проведение проверки, но фактически её не проводившими - <…> Н.В., <…> А.М. и <…> И.В. В акте проверки
№ 30 содержится ссылка на акты осмотра, которые в действительности не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Содержащийся в постановлении от 04.06.2019 и решении судьи от 15.08.2019 вывод о том, что ответственные лица за осуществление эксплуатационного контроля не назначались, опровергается приказом ГКУ «Дивенское лесничество» о назначении ответственного за техническим состоянием данного объекта лица - участкового лесничего <…> В.А.

Отраженные в решении судьи пояснения ФИО1 о том, что эксплуатационный контроль в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края им не осуществлялся, не соответствуют действительности, так как он таких пояснений не давал.

Полагает, что результаты проверки, проведённой с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей не исследованы, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, в связи с чем вывод судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности преждевременным.

По мнению заявителя, данное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Своими действиями ФИО1 не нанёс существенного вреда охраняемым государством интересам, правонарушение совершено впервые.

Правонарушение устранено до составления протокола, что подтверждается заявлением ФИО1 от 17.05.2019 № 164, которое было направлено в Министерство имущественных отношений Ставропольского края посредством почтового отправления и по электронной почте, однако было проигнорировано административным органом.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и его имущественное положение. Он раскаивается в совершенном правонарушении. Поскольку всего административным органом было вынесено 23 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то общая сумма штрафов, назначенных по данным постановлениям, составившая 46000 рублей, является для него чрезмерно высокой.

Просит постановление от 04.06.2019 и решение судьи от 15.08.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он просит оставить постановление от 04.06.2019 и решение судьи от 15.08.2019 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить постановление от 04.06.2019 и решение судьи от 15.08.2019 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (части 6-9 ст. 55.24 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от
10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз) использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26.02.2019 № 135 «О проведении внеплановой проверки» (далее – Приказ Минимущества СК
№ 135) в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 Министерством имущественных отношений Ставропольского края проведена внеплановая проверка сохранности и использования по назначению объекта с недвижимости - жилого дома, объект индивидуального жилищного строительства (литера А) с кадастровым номером <…90>, общей площадью 91,3 кв.м, адрес места нахождения: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка,
ул. Советская, д. 2, в ходе которой установлено, что в нарушение ч.ч. 6, 7, 9 ст. 55.24, ч. 5 ст. 55.25 ГрК РФ эксплуатационный контроль в отношении объекта государственной собственности - жилой дом объект индивидуального жилищного строительства (литера А) с кадастровым номером <…90>, общей площадью 91,3 кв.м, адрес местонахождения: <...>, закреплённого на праве оперативного управления за ГКУ «Дивенское лесничество», начальником лесничества ФИО1 не проводился, соответствующие журналы начальником лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 не заводились и не велись, ответственные лица за осуществление эксплуатационного контроля не назначались.

Указанные нарушения вышеприведённых требований ГрК РФ послужили основанием для привлечения начальника лесничества ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч. 2
ст. 10.1 Закона СК № 20-кз.

Оставляя постановление от 04.06.2019 без изменения, судья районного суда пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 30, выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-44101052, объяснениями ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Не соглашаясь с данными выводами, нахожу постановление от 04.06.2019 и решение судьи от 15.08.2019 подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление от 04.06.2019, поданной в районный суд, ФИО1 приводил доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении внеплановой проверки сохранности и использования по назначению ГКУ «Дивенское лесничество» объектов государственной собственности Ставропольского края, проведенной в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 на основании Приказа Минимущества СК № 135.

Из Приказа Минимущества СК № 135 видно, что выездная внеплановая проверка назначена в соответствии с п.п. 1 п. 11 Порядка осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее – Порядок № 29-п) на основании обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.02.2019.

Порядок № 29-п не применяется к правоотношениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемым Законом № 294-ФЗ (п. 1 Порядка).

Согласно п. 13 Порядка № 29-п о проведении внеплановой проверки правообладатель (пользователь) объектов государственной собственности Ставропольского края уведомляется уполномоченным органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам жалобы о том, что Приказ Минимущества СК № 135 получен начальником ГКУ «Дивенское лесничество» ФИО1 лишь 12.03.2019, тогда как согласно этому приказу срок проведения проверки установлен с 04 марта по 01 апреля 2019 года, то есть уже после начала проверки.

Согласно п. 16 Порядка № 29-п, по результатам плановой (внеплановой) проверки уполномоченными должностными лицами, проводившими плановую (внеплановую) проверку, составляется акт.

Согласно п. 17 Порядка № 29-п акт проверки подписывается всеми уполномоченными должностными лицами и утверждается руководителем уполномоченного органа или лицом, его замещающим. Срок составления и подписания акта проверки не должен превышать 15 рабочих дней со дня окончания проведения плановой (внеплановой) проверки. Акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений к акту проверки вручается в течение 2 рабочих дней со дня его утверждения руководителем уполномоченного органа правообладателю (пользователю) объектов государственной собственности Ставропольского края под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, второй экземпляр хранится в уполномоченном органе.

В материалах дела имеется Акт проверки №30 от 22.04.2019, в котором также указаны дата начала проверки - 04.03.2019, дата окончания проверки – 01.04.2019.

Заявитель указывал, что фактически проверка проведена одним должностным лицом, в то время как в акте проверки № 30 от 22.04.2019 указаны лица, якобы, осуществлявшие проверку - <…> Н.В., <…> А.М. и <…> И.В. Данное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания и правовой оценки.

Судом не дана оценка и представленному в суд приказу ГКУ «Дивенское лесничество» № 15-2 от 26.09.2018 о назначении ответственной за техническое состояние зданий и сооружений расположенных на территории Лесничества – участкового лесничего <…> В.А.

Акт проверки содержит ссылку на акты осмотра объектов недвижимости, однако материалы дела данные акты осмотра не содержат, что также отражено в жалобе, поданной в районный суд.

Указанные обстоятельства судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 оставлены без внимания, требования вышеприведенных норм законодательства о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводам лица, привлеченного к административной ответственности, о процессуальных нарушениях при проведении проверки оценка не дана.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановленное 15.08.2019 решение нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, дать правовую оценку другим доводам жалобы, поданной в краевой суд, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении начальника лесничества государственного казённого учреждения «Дивенское лесничество» ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5