Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кронос» Гут М.Е. на решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Н.Новгород от 08 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22 июня 2020 года, ООО «Кронос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Кронос» Гут М.Е. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Сухих А.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 14 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода, решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правилах благоустройства территории муниципального образования города Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил N 272 в городе Нижнем Новгороде запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на стенах (фасадах) зданий всех типов.

Согласно пункту 7.3 Правил N 272 размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами N 272.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 марта 2020 года в 10 часов 22 минуты в ходе ежедневного мониторинга чистоты, порядка и внешнего благоустройства по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода» установлено, что на фасаде нежилого здания (торгового центра) ООО «Кронос», являясь арендатором нежилого помещения в продуктовом гипермаркете «Лента» (договор аренды № СормНН-23/1 от 01.07.2015), в нарушение пунктов 7.2, 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272, самовольно, без согласования с Администрацией г. Н.Новгород разместило информационную конструкцию с надписью «Oптика Cronos».

16 марта 2020 года в отношении ООО «Кронос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 3.1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого 08 апреля 2020 года Административной комиссией Сормовского района г. Н.Новгород вынесено постановление о привлечении ООО «Кронос» к административной ответственности с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования к состоянию, содержанию зданий, строений, сооружений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением 08 апреля 2020 года привлек «ООО Кронос» к административной ответственности по части 14 статьи 3.1 КоАП НО, а судья районного суда решением от 22 июня 2020 года оставил данное постановление без изменения.

Довод жалобы о том, что вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку конструкция с такого рода информацией (не обязательной к размещению) расцениваются как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона N 38-ФЗ «О рекламе», в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама").

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Кронос» в его совершении.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 14 статьи 3.1 КоАП НО, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 22 июня 2020 года и постановление Административной комиссии Сормовского района г. Н.Новгород от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кронос» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов