Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Сафонова С.Ю. по жалобе Сафонова С.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2014 года,

Установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее -Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области) М.И.Г. от 24 июля 2014 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Сафонов СЮ. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2014 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Сафонов СЮ. просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств, неправильную их оценку, а также на нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции жалобе. Обращает внимание на неправильное указание в обжалуемом решении ссылки на норму права, а именно: части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель никогда не привлекался к административной ответственности. Считает, что судьей не учеты объективные обстоятельства, препятствующие демонтажу башенного крана ***: постановлением судебного пристава-

исполнителя от 03 апреля 2014 года башенный кран передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона; документы на указанное имущество, являющееся предметом залога, находятся у залогодержателя. Поскольку у ООО «Спектр» отсутствует разрешение и лицензия на демонтаж башенного крана, а в штате общества отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями и аттестацией по указанному виду работ, находит необоснованным вывод суда о неуважительности указанных причин неисполнения исполнительного документа. Также ссылается на отсутствие у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг по демонтажу башенного крана, в силу чего приводит выводу о том, данный факт не свидетельствует о злоупотреблении правом и умышленном уклонении от исполнения решения суда. Утверждает, что оказывал активное сотрудничество по исполнению решения суда, поскольку принимал всевозможные меры, и неоднократно сообщал об объективной невозможности демонтировать башенный кран судебным приставам-исполнителям.

Заявитель - Сафонов С.Ю., представитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным

законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» возложена обязанность произвести демонтаж башенного крана ***, заводской номер ***, *** года выпуска, расположенного на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы 50 лет Магнитки.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС № 031049911 от 25 марта 2014 года, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области Киселевой Н.В. 31 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

31316/14/59/74,копию которого получил руководитель общества Сафонов СЮ. 13 мая 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок для добровольного исполнения решения суда истек 21 мая 2014 года, однако в указанный период решение суда должником не было исполнено.

В связи с неисполнением судебного решения, 02 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого была также получена Сафоновым СЮ. 02 июля 2014 года.

Кроме того, на основании статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02 июля 2014 года Сафонову С.Ю., лично под роспись было вручено требование о демонтаже башенного крана в десятидневный срок, однако руководитель общества по истечении указанного срока демонтаж башенного крана не произвел, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об обнаружении правонарушения.

24 июля 2014 года в отношении руководителя общества Сафонова СЮ. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области М.И.Г. от 24 июля 2014 года Сафонов СЮ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Факт правонарушения и виновность Сафонова СЮ. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2014 года; решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2013 года; исполнительным листом серии ВС №031049911 от 25 марта 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества от 31 марта 2014 года; постановлением о передаче имущества на торги от 03 апреля 2014 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02 июля 2014 года и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие денежных средств у общества является объективной и уважительной причиной неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, является несостоятельным, поскольку данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, и изложенные доводы жалобы в указанной части не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Сафонова СЮ. к административной ответственности, и им правильно были квалифицированы действия администрации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сафонова СЮ. в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

Указанный вывод судьи районного суда мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Несогласие с выводами суда о неуважительности приведенных заявителем причин неисполнения исполнительного документа не влечет безусловную отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку сводится к переоценке выводов судьи первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не влечет отмену решения судьи районного суда ссылки в жалобе на оказание заявителем активного сотрудничества по исполнению решения суда, принимающего всевозможные меры, и неоднократно сообщавшим об объективной невозможности демонтировать башенный кран судебным приставам-исполнителям, поскольку названные утверждения

опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и, по мнению судьи областного суда, обосновано отвергнуты судьей районного суда ввиду несостоятельности указанных доводов.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судьей не учеты объективные обстоятельства, препятствующие демонтажу башенного крана ***, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2014 года башенный кран передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона; документы на указанное имущество, являющееся предметом залога, находятся у залогодержателя; отсутствие разрешения и лицензии на демонтаж башенного крана у общества; отсутствие в штате общества специалистов, обладающих специальными познаниями и аттестацией по указанному виду работ.

Так, указанные доводы о невозможности исполнения судебного решения от 28 ноября 2013 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» возложена обязанность произвести демонтаж башенного крана ***, заводской номер ***, *** года выпуска, расположенного на пересечении проспекта Карла Маркса и улицы 50 лет Магнитки, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела письма-уведомления о невозможности исполнения судебного решения не свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Сафонову СЮ. в пределах, установленных санкцией части 1

статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, судья областного суда, отклоняя доводы жалобы, как неправильные, в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одновременно с оставлением жалобы без удовлетворения находит подлежащей исправлению опечатку, допущенную в резолютивной части решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в нумерации статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Сафонов СЮ. был привлечен к административной ответственности постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2014 года.

При этом, описка, допущенная в резолютивной части оспариваемого решения, подлежит исправлению судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при

рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмен по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Сафонова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: