Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 18-Э/779/П/1-139/3 от 09 августа 2018 года ФИО2 должностное лицо – главный инженер НГЧ-3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена ФИО1 23 октября 2018 года. Жалоба направлена ФИО1 в суд 30 октября 2018 года (л.д. 27-28). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25 мая 2018 года №с779 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги», приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27 июня 2018 года «О продлении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» проведена проверка структурного подразделения: Минераловодская дистанция гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» НГЧ-3. В ходе проведения выездной плановой проверки выявлены следующие нарушения.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 04.07.2018 № 20/3-ПЭК Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам», по результатам рассмотрения программ производственного экологического контроля (далее - ПЭК) установлено, что представленная программа ПЭК НГЧ-3 не соответствуют требованиям ст. 67 п. 3 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, п. 8 приказа Минприроды РФ № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно, отсутствуют реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

Должностным лицом ответственным за организацию и осуществление природоохранных мероприятий - производственного экологичческого контроля на НГЧ-3, в соответствии с приказом от 09.01.2018 № 1 «О назначении ответственных лиц по природоохранной деятельности», является главный инженер НГЧ-3 ФИО1, которым нарушены требования ст. 67 п. 3 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, п. 8 приказа Минприроды РФ № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Признавая указанное постановление должностного лица, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление природоохранных мероприятий - производственного экологического контроля на НГЧ-3, в соответствии с приказом от 09.01.2018 № 1 «О назначении ответственных лиц по природоохранной деятельности», является главный инженер НГЧ-3 ФИО1 Также суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина должностного лица – ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены постановления и решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко