Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области от 28.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2019 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, указывает на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении, так как существовавший на момент оформления ею документации программный продукт не позволял внести в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе требуемую по участникам информацию. Также при вынесении постановления не учтено ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении двоих детей.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Красногорская Т.В. доводы жалобы поддержали, просили учесть материальное и семейное положение ФИО1, а именно то, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП по Томской области, а также членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения, в том числе электронных аукционов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, в составе указанной комиссии сформировала, а затем подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 9 июня 2018 года, который в нарушение положений п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит в себе обоснования решения об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении заявок участников электронного аукциона № 7 и № 8, указания на положения документации электронного аукциона (извещение №0165100003718000088), а также положения заявки участников, которому не соответствуют данные заявки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в дело протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, актом проверки №4 от 20 августа 2018 года, приказом УФССП России по Томской области №356 от 27 июля 2017 года (с приложениями к нему №1 и №2) об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области, должностной инструкцией начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по Томской области, извещением о проведении электронного аукциона «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области от 31 мая 2018 года, документацией об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области с образцами рекомендуемых форм для заполнения участниками электронного аукциона документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области и технической частью документации об электронном аукционе «приобретение картриджей для нужд УФССП России по Томской области», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0165100003718000088 от 9 июня 2018 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона №0165100003718000088 от 14 июня 2018 года.

Анализируя представленные в дело доказательства, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ФИО1 к административной ответственности, а также судья районного суда пришли выводу о наличии в действиях указанного лица состава названного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи и должностного лица не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении ФИО1 к ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 67 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 67 44-ФЗ).

В силу п.2 ч.6 ст. 66 названного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Представленный в дело протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0165100003718000088, информацию, обосновывающую решение об отказе в допуске к участию в аукционе претендентов под номерами 7 и 8, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, не содержит, что само по себе является правонарушением, предусмотренным ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы в районном суде правомерно отклонено указание ФИО1 на невозможность по техническим причинам внесения соответствующей информации, обосновывающей решение об отказе в допуске к участию в аукционе претендентов, в протокол рассмотрения заявок.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается показаниями ФИО1 и ее защитника, протокол формируется ответственными лицами в электронной форме, содержащей, в том числе, раздел «Обоснование решения», куда вносятся вышеуказанные требуемые данные, затем распечатывается и подписывается всеми членами комиссии. При этом сведения в раздел протокола «Обоснование решения» вносятся указанными лицами самостоятельно (произвольно). Невозможность внесения каких-либо сведений в указанный раздел объективно ничем не подтверждается и опровергается фактическим содержанием сведений в данном разделе, содержащей, к примеру, по заявке № 11 подробное обоснование причин отказа в допуске к участию в аукционе.

Сведений о доведении ФИО1 до непосредственного руководителя информации о невозможности сформировать протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями закона, или постановке перед комиссией соответствующего вопроса, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судьи, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области от 28.11.2018, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Клименко