Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» ФИО1 на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учётом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 12.11.2015 директор МУП «Благоустройство Инзенского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что он, являясь директором МУП «Благоустройство Инзенского района», допустил нарушение ст.4, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «а», «б» и «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, п.п. 2.6.6, 5.5.5, 5.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», выразившееся в том, что в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании данного предприятия в истекшем период 2015 года ежемесячный осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов не проводился. Так, в сентябре текущего года проведены проверки дымовентканалов только 8 многоквартирных домов.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУП «Благоустройство Инзенского района» ФИО1 не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что ссылка в обжалуемых актах на положения п.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению не корректна, поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании соответствующего договора, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору в отношении внутридомового газового многоквартирного дома является управляющая компания, в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) помещений.

Отмечает, что между МУП «Благоустройство Инзенского района» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» 17.12.2014 заключен договор на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого фонда. У жителей многоквартирных домов также имеются заключенные договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Не соглашается со ссылкой на положения п.2.6.6, 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указывает на то, что с ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем вентиляции, согласно которому исполнитель обязан производить обследование дымовых и вентиляционных каналов и в случае обнаружения неисправностей устранять их по отдельному договору за согласованную плату, а также производить выдачу актов обследования систем дымовентканалов.

Вывод суда о том, что работа по осмотру оголовков дымоходов и проверке вентиляционных каналов носит эпизодический характер, опровергается журналом осмотра дымовентканалов многоквартирных домов, который подтверждает факты проведения ежемесячных осмотров в зимний период года всех оголовков дымоходов и вентиляционных каналов обслуживаемых многоквартирных домов.

Ссылается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015 ему вменено не проведение ежемесячного осмотра, тогда как зимний период еще не наступил, поэтому обмерзание и закупорка оголовков не могла произойти. Кроме того, считает, что указанные осмотры могут проводиться сотрудниками управляющей компании визуально, без привлечения специализированных организаций.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Оставляя в силе указанное постановление, судья районного суда указал, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему нарушения.

Вместе с тем, как установлено п.5.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 нарушение было выявлено 28.10.2015 и заключалось в том, что в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании МУП «Благоустройство Инзенского района» в истекшем периоде 2015 года ежемесячный осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов не проводился.

На момент выявления вмененного нарушения истекшее зимнее время составляли январь и февраль 2015 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент выявления нарушения 28.10.2015 срок давности за нарушения, допущенные в январе и в феврале 2015 года, истек.

Однако данные обстоятельства судья районного суда при вынесении решения по делу во внимание не принял.

При данных обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учётом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 12.11.2015 и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.01.2016 отменить.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учётом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года отменить.

Производство по делу по ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Д.А.Логинов