Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Торкрет Мастер» на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 от 14 ноября 2016 года № ООО «Торкрет Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением, «Торкрет Мастер» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года постановление № от 14 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «Торкрет Мастер» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, назначен административный штраф в размере 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Торкрет Мастер» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, протокол об административном правонарушении направить в суд для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В связи с чем, по мнению заявителя, судья районного суда при рассмотрении дела должен был отменить постановление и направить дело для рассмотрения в суд, с целью вынесения объективного и справедливого решения. Указывает, что после оглашения решения, представителю Общества оно было непонятно, в связи с чем было заявлено ходатайство о разъяснении судебного решения, в чем судьей было отказано. В уточненной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы стало отсутствие денежных средств на счетах Общества, что его мнению свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО Торкрет мастер» адвоката Бузюргина В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы и изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Торкрет Мастер» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела должностными лицами Государственной инспекции труда по Новосибирской области на основании обращения коллектива работников ООО «Торкрет Мастер» о нарушении их трудовых прав, проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Торкрет Мастер». В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 136 ТК РФ, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, а также нарушения статьи 140 ТК РФ, выразившееся нарушении сроков выплаты сумм, полагающихся работнику при расторжении трудового договора.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств следует, что 19.07.2016 между ООО «Торкрет Мастер» и ФИО был заключен срочный трудовой договор №, согласно пункту 5.3 которого заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в срок: с 15 по 20 число и с 25 по 30 число.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30.09.2016 трудовые отношения с ФИО были прекращены.

Заработная плата за июль 2016 года работнику ФИО выплачена 26 августа 2016 года и 14 сентября 2016 года, заработная плата за август 2016 года выплачена 17 октября 2016 года.

19.07.2016 заключен срочный трудовой договор № между ООО «Торкрет Мастер» и ФИО1, согласно пункту 5.3 которого заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в срок: с 15 по 20 число и с 25 по 30 число.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 20.09.2016 трудовые отношения с ФИО были прекращены.

19.07.2016 заключен срочный трудовой договор № между ООО «Торкрет Мастер» и ФИО2, согласно пункту 5.3 которого заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в срок: с 15 по 20 число и с 25 по 30 число.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30.09.2016 трудовые отношения ФИО2, были прекращены.

Заработная плата за июль 2016 года работнику ФИО2, выплачена 26 августа 2016 года и 14 сентября 2016 года, заработная плата за август 2016 года выплачена 17 октября 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом № от 03 ноября 2016 года, актом проверки № от 02 ноября 2016 года, платежной ведомостью № от 17 октября 2016 года, платежной ведомостью № от 14 сентября 2016 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Торкрет Мастер», вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Торкрет Мастер», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание ООО «Торкрет Мастер», с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и, полагаю, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены одним и тем же лицом - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 в соответствии с положениями части 1 статьи 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Согласно требованиям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

С учетом изложенного постановление о привлечении ООО «Торкрет Мастер» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что заработная плата работникам не была выплачена своевременно ввиду отсутствия денежных средств, что по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и данные доводы не были проверены ни должностным лицом ни судьей районного суда, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению требования Трудового кодекса РФ, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований, в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований должностным лицом и судьей районного суда не установлено. В связи с этим судья районного суда обоснованно исходил из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда, к которому в том числе относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

Поэтому ООО «Торкрет Мастер» не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения законодательства о труде.

Общество является коммерческой организацией преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями для достижения целей извлечения прибыли, имело возможность предпринимать меры направленные на получение прибыли с учетом рыночных и социальных приоритетов и не допускать фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.

Выплата заработной платы должна осуществляться на регулярной основе, в связи с чем данные расходы подлежат заблаговременному планированию.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Торкрет Мастер» без удовлетворения.

Судья