Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности директора государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина Алексея Александровича, Вельмишевой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя управления Томского УФАС России Б. №02-09/326-17 от 29 сентября 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Томского УФАС России Б. №02-09/326-17 от 29.09.2017 должностное лицо- директор государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагин А.А.- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

Защитник Палагина А.А. 26.12.2017 подала в Ленинский районный суд жалобу на это постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав в обоснование, что 13.10.2017 Палагин А.А. в соответствии с содержащимся в резолютивной части постановления разъяснением порядка обжалования подал жалобу в Арбитражный суд Томской области, однако определением этого суда от 20.10.2017 отказано в принятии жалобы; в период с 30.10.2017 по 10.11.2017 Палагин А.А. находился в ежегодном отпуске; 22.11.2017 Палагиным А.А. подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Томска, которое определением от 24.11.2017 возвращено.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2018 отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник Палагина А.А. Вельмишева О.А. подала в Томский областной суд жалобу на это определение, в обоснование которой указала те же доводы, что в заявлении о восстановлении срока, рассмотренном судьей районного суда.

В судебном заседании представитель Палагина А.А. ФИО1 доводы жалобы поддержала по приведенным выше основаниям.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, Палагин А.А. и заместитель руководителя управления Томского УФАС России в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела постановление должностного лица от 29.09.2017 Палагин А.А. получил 04.10.2017 и в соответствии с содержащимся в резолютивной части постановления разъяснением обжаловал в Арбитражный суд Томской области 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 в принятии этой жалобы отказано.

В приказе о предоставлении работнику отпуска, подписанном Палагиным А.А., указано, что в период с 30.10.2017 по 10.11.2017 Палагин А.А. находился в ежегодном отпуске.

22.11.2017 Палагиным А.А. подано в Ленинский районный суд г.Томска административное исковое заявление об обжаловании постановления от 29.09.2017; определением судьи Ленинского районного суда от 24.11.2017 данное административное исковое заявление возвращено Палагину А.А.

Согласно объяснениям защитника Палагина А.А., данным при производстве по жалобе на определение от 13.02.2018, определение от 24.11.2017 получено Палагиным А.А. 01.12.2017.

11.12.2017 защитником Палагина А.А. в Ленинский районный суд г.Томска подано заявление об отмене постановления от 29.09.2017; эта жалоба оставлена без рассмотрения 15.12.2017 в связи с несоблюдением формы обжалования.

Согласно объяснениям защитника Палагина А.А., данным при производстве по жалобе на определение от 13.02.2018, определение от 15.12.2017 получено Палагиным А.А. 20.12.2017.

26.12.2017 Палагиным А.А. подана в Ленинский районный суд г.Томска жалоба на постановление от 29.09.2017 и ходатайство о восстановлении срока обжалования, рассмотренное 13.02.2018.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в связи со следующим.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С другой стороны, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 данного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В рассматриваемой жалобе обоснованно указано, что первоначальное обжалование постановления должностного лица в арбитражный суд, осуществленное в пределах срока обжалования, явилось следствием ошибочного указания в резолютивной части этого постановления на подведомственность жалобы арбитражному суду.

Однако обстоятельства, имевшие место в дальнейшем, не позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, добросовестно пользовалось правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, приказ о предоставлении Палагину А.А. отпуска на период с 30.10.2017 по 10.11.2017 подписан самим Палагиным А.А., не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в течение всего периода времени, истекшего с момента окончания срока обжалования до 26.12.2017.

Более того, данный приказ не свидетельствует об отъезде Палагина А.А. из г.Томска, а равно о наличии иных препятствий для обжалования постановления и в период отпуска Палагина А.А., не характеризует причину, по которой постановление не было обжаловано в период с 11.11.2017 по 21.11.2017.

Эти причины не указаны ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в рассматриваемой жалобе.

Как следует из объяснений защитника Палагина А.А., данных при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г.Томска ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, 22.11.2017 в целях обжалования постановления от 29.09.2017 подано административное исковое заявление по настоянию Палагина А.А., несмотря на полученную им консультацию защитника о необходимости обжалования постановления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

В связи с этим последствия выбора ненадлежащего способа защиты права могут быть отнесены лишь на счет Палагина А.А.

Следует также отметить, что защитником в жалобе не названы причины, по которым жалоба на постановление не была подана в период с момента получения определения судьи от 24.11.2017 (01.12.2017) до 10.12.2017.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя управления Томского УФАС России Б. №02-09/326-17 от 29 сентября 2017 года, вынесенного в отношении директора государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Палагина Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Палагина А.А. Вельмишевой О.А.– без удовлетворения.

Судья М.В.Петровский