Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Техносферная безопасность» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Техносферная безопасность»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2021 г. ООО «Техносферная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 611940 рублей 99 копеек.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО «Техносферная безопасность» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит многочисленные доводы.

В частности, полагает, что судьей применен закон, не подлежащий применению, не учтены нормы, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; разъяснение Министерства финансов РФ, изложенное в письме от 09.04.2020 г. №.

Ссылается на отсутствие у заместителя прокурора Омутнинского района правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также на допущенные, по ее мнению, нарушения КоАП РФ при вынесении соответствующего постановления о возбуждении производства по делу.

Утверждает, что прокурором неправильно определено место совершения правонарушения, что повлекло нарушение территориальной подсудности при рассмотрении административного дела судьей. Считает, что дело должно было рассматриваться в Омутнинском районном суде Кировской области, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела по адресу юридического лица не заявлялось, а материалы представлены в суд прокуратурой Омутнинского района Кировской области.

Кроме того, обращая внимание на то, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении временем совершения правонарушения является день, следующий за днем срока по контракту, - 29.02.2020 г., а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, сообщает, что по истечении данного срока вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ.

Также указывает, что заявление в суд подано прокуратурой Омутнинского района Кировской области после приемки работ Фондом капитального ремонта Кировской областипо всем объектам согласно договору №, при этом ООО «Техносферная безопасность» сделало всё от него зависящее, чтобы добросовестно исполнить обязательство, заказчик претензий к подрядчику не имеет. Задержка в согласовании проектов была допущена не по вине общества, так как <данные изъяты> в ответе на их письмо уведомило о приостановлении работ по приему и согласованию проектной документации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года в связи с объявлением указами Президента РФ нерабочих дней. Ссылаясь на объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии коронавирусной инфекции, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., настаивает на наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, факт действия которых заказчик признал и не применил к обществу ответственность за нарушение обязательств в полном объеме.

Полагает, что вина ООО «Техносферная безопасность» и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В письменном отзыве на жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Антонов Ю.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», а также заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Антонов Ю.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица либо их представители не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Техносферная безопасность» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО2, поддержавших в судебном заседании поданную жалобу, а также прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Чуракову Н.Р., полагавшую необходимым постановление судьи отменить в связи с нарушение правил подсудности и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносферная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

26.11.2019 г. между <данные изъяты> (далее - Заказчик) и ООО «Техносферная безопасность» (далее - Подрядчик) заключен договор №/П (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно п. 2.4 Договора проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по настоящему Договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ и Кировской области, рекомендациям и замечаниям согласующих лиц и инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию.

Пунктом 2.3 Договора определено, что проектная документация разрабатывается Подрядчиком на основании Технического задания, которым определяются содержание, объем и порядок выполнения работ.

Из пункта 18 Технического задания к Договору следует, что в выполнение работ входит, в том числе, предварительное согласование проектных решений.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен до 28.02.2020 г.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Техносферная безопасность» подготовило проектно-сметную документацию и направило в <данные изъяты> для согласования, при этом результаты согласования проектной документации в предусмотренные сроки, а именно до 28.02.2020 г., не выполнены. Общая стоимость невыполненных работ на 28.02.2020 г. составляла 1.223.881 руб. 98 коп.

Таким образом, ООО «Техносферная безопасность» не выполнило в срок работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед Подрядчиком, не были достигнуты. Кроме того, получение готовой проектной документации Заказчиком позже установленного Договором срока повлекло за собой затягивание сроков проведения электронных аукционов на выполнение ремонтных работ, аукционы до настоящего времени не состоялись.

Невыполнение взятых на себя Подрядчиком обязательств может привести к срыву реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и, как следствие, явиться причиной нарушения прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания, что можно расценить как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25.11.2020 г. заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области Антоновым Ю.В. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Техносферная безопасность» (л.д. 3 - 5).

14.01.2021 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено постановление, которым ООО «Техносферная безопасность» признано виновным и подвергнуто наказанию по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, установив, что ООО «Техносферная безопасность» не выполнило в срок (по 28.02.2020 г.) работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора от 26.11.2019 г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Техносферная безопасность» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей 29.02.2020 г. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Статья 29.1 КоАП РФ регламентирует подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) (пп. «а» п. 3);

- по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, позволяющих отнести дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техносферная безопасность» к компетенции судьи районного суда, не усматривается, поскольку административное расследование по делу не проводилось, а санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда г. Кирова не имелось законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техносферная безопасность» и вынесения по нему постановления, не предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Кирова с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год, а из представленных материалов, в частности из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что вменяемое ООО «Техносферная безопасность» правонарушение совершено 29.02.2020 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий (бездействия) ООО «Техносферная безопасность» на предмет доказанности состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Техносферная безопасность» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Техносферная безопасность» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев