Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием представителя /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. - М., защитника Пономаревой Н.П. - адвоката Попова М.Н., жалобу /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Н.П.,

установил:

28 сентября 2011 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении Пономаревой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Аукционная комиссия ГАУ «Название», членом которой являлась Пономарева Н.П., при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 50 м и более на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них в Пермском крае (далее - открытый аукцион) 21 февраля 2011 года приняла решение об отказе в допуске к открытому аукциону обществу с ограниченной ответственностью «Название1» по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах, или о поставляемых товарах, выполняемых работах, оказываемых участником размещения услугах, поскольку в предоставленной в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (СРО) участнику размещения заказа о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дата выдачи свидетельства - 20 января 2010 года не совпадает с датой основания выдачи свидетельства (20 января 2011 года), чем создаёт противоречивые, вызывающие сомнения в своей достоверности сведения. Вместе с тем, из содержания свидетельства СРО Аукционная комиссия могла установить, что указание даты «20 января 2010 года» является технической ошибкой (опиской), так как в тексте свидетельства СРО указано, что решение о выдаче свидетельства СРО принято Контрольной комиссией НП «Название2» 20 января 2011 года и вступает в силу 20 января 2011 года. Кроме того, указание в свидетельстве СРО даты «20 января 2011 года» не является предоставлением недостоверных сведений. К недостоверным сведениям может быть отнесено отсутствие реально выданного СРО свидетельства либо указания в нём сведений, не указанных в действительности. Таким образом, Аукционная комиссия, отказав в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Название1», нарушила требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Постановлением /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. от 11 октября 2011 года Пономарева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пономарева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что отказ в допуске ООО «Название1» к участию в открытом аукционе основан на положениях действующего законодательства; кроме того, поскольку ГАУ «Название», являющееся автономным учреждением, не является получателем бюджетных средств, оно не может выступать государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем она, как член комиссии, созданной автономным учреждением, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Пономарева Н.П. и её защитник - Пьянкова А.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Представитель /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. - М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года постановление /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. от 11 октября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении Пономарёвой Н.П. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что вывод судьи о том, что Пономарева Н.П. не может нести административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, является ошибочным и сделан без учёта того, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ не определяет исчерпывающим образом перечень получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Пункт 2.6 раздела 4 документации об аукционе предусматривает, что источником финансирования выполняемых работ являются субсидии ГАУ «Название» из бюджета Пермского края, а в проекте контракта документации об открытом аукционе указано, что при отсутствии субсидий из средств бюджета Пермского края выполнение работ по контракту может быть временно приостановлено. Кроме того, проект контракта указывает, что Заказчик, то есть ГАУ «Название», при наличии финансирования может выплатить подрядчику аванс. Таким образом, из документации следует, что оплата контракта производится не за счёт собственных средств ГАУ «Название», а за счёт средств, полученных из бюджета Пермского края. Следовательно, ГАУ «Название» является получателем бюджетных средств Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.7 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» операции со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитываются на открытых им в соответствии с частью 3 настоящей статьи счетах в кредитных организациях после проверки документов, подтверждающих произведенные кассовые расходы, или на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливает возможность предоставления субсидий автономным учреждениям. На основании указанных норм можно сделать вывод, что ГАУ «Название» является получателем средств бюджета Пермского края.

Поскольку часть 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что к государственным заказчикам относятся и иные получатели бюджетных средств, ГАУ «Название» является таковым и относится к государственным заказчикам.

Также судьёй районного суда не было учтено, что Дорожное агентство Пермского края, как следует из сложившейся практики арбитражных судов, с момента создания ГАУ «Название» в нарушение возложенных на него полномочий согласно Положению о Дорожном агентстве фактически перестало осуществлять функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли Пермского края, наделив данными полномочиями ГАУ «Название». Аукционная комиссия ГАУ «Название» создана для осуществления деятельности автономного учреждения, которая осуществляет функции государственного заказчика, применяет в своей деятельности Федеральный закон № 94-ФЗ, является получателем денежных средств бюджета Пермского края, поэтому члены аукционной комиссии должны нести административную ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов согласно части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде представитель /должность/ УФАС России по Пермскому краю У. - М. на доводах жалобы настаивала. Сам У., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Пономаревой Н.П. - адвокат Попов М.Н., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (первоначальных и дополнительных).

Пономарева Н.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшего - ООО «Название1», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Государственного учреждения «Название» от 2 ноября 2010 года № ** создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и утверждён порядок её работы. Пономарева Н.П. является членом указанной комиссии.

31 декабря 2010 года на официальном сайте goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов).

ООО «Название1» подало заявку на участие в данном аукционе по лотам 1, 2, 4-8. В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «Название1» представило копию свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП «Название2».

Согласно протоколу № ** рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 февраля 2011 года аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «Название1» в допуске к участию в открытом аукционе по причине установления недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах.

Принимая решение по жалобе Пономаревой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Название1» в допуске к участию в открытом конкурсе по причине недостоверности сведений об участнике размещения заказа, содержащихся в представленных им документах, является необоснованным в силу следующего.

Из содержания копии свидетельства, выданного ООО «Название1» на основании решения Контрольной комиссии НП «Название2», протокол № ** от 20 января 2011 года, с началом действия - с 20 января 2011 года, следует, что в нём указана дата выдачи -20 января 2010 года.

Поскольку свидетельство выдано на специальном бланке, содержит все необходимые реквизиты выдавшей организации, заверено подписью генерального директора и печатью выдавшей организации, в нём правильно указаны дата начала действия и документ - основание выдачи свидетельства, у членов аукционной комиссии не имелось оснований считать свидетельство недостоверным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, судья районного суда основывался на выводе об отсутствии в действиях Пономаревой Н.П. состава вменённого административного правонарушения в связи с отсутствием необходимых признаков специального субъекта. При этом судья полагал, что поскольку ГАУ «Название» государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением либо уполномоченным органом не является, Пономарева Н.П., как член аукционной комиссии, созданной ГАУ «Название», не может нести административную ответственность по статье 7.30 КоАП Российской Федерации как должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Пономарева Н.П. может быть привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в случае, если аукционная комиссия, в состав которой она была включена, создана государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственного власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу части 1 статьи 4 названного Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что автономное учреждение не относится к получателям бюджетных средств.

Возможность передачи функций государственного (муниципального) заказчика автономным учреждениям в порядке поручения в качестве задания на проведение конкурсов на размещение заказов не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (здесь и далее - в редакции от 08 мая 2010 года) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещённых федеральными законами источников.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объёма и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливает соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Постановлением Правительства Пермского края от 08 декабря 2010 года № 1003-п утверждён порядок определения объёма и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края, в том числе, автономным учреждениям Пермского края.

Приказом Министерства финансов Пермского края от 29 июля 2010 года № СЭД-39-01-03-131 утверждена Методика планирования бюджетных ассигнований Пермского края.

Таким образом, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе при использовании автономными учреждениями полученных ими субсидий.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1.23 Положения о Дорожном агентстве Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 10 августа 2006 года № 19-п, функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли были возложены на Дорожное агентство Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 20 декабря 2010 года № 1065-п «Об утверждении Положения о Министерства транспорта Пермского края» указанное выше Положение о Дорожном агентстве Пермского края было признано утратившим силу. Функции в сфере дорожной деятельности и управления дорожным хозяйством, в том числе функции государственного заказчика региональных целевых, научно-технических, научно-исследовательских и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности, а также на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд дорожной отрасли, являются функциями Министерства транспорта Пермского края.

ГАУ «Название» создано распоряжением Правительства Пермского края от 09 сентября 2009 года путем изменения типа существующего государственного учреждения «Название» Пермского края. Данным распоряжением предусмотрено, что ГАУ «Название» создается на базе государственного имущества Пермского края, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, в том числе, недвижимого имущества; отраслевым органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя создаваемого государственного автономного учреждения, является Дорожное агентство Пермского края, которому предписано установить учреждению государственное задание в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Приказом руководителя Дорожного агентства Пермского края от 09 июля 2010 года № ** Устав ГАУ «Название» утверждён в новой редакции. В соответствии с Уставом к основной деятельности учреждения выполнение полномочий государственного заказчика для размещения заказов для нужд дорожной отрасли Пермского края не относится.

Из материалов дела усматривается, что ГАУ «Название» Пермского края проводило аукцион для размещения государственного заказа, о чём свидетельствует осуществление процедур по проведению открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах Пермского края (14 лотов), извещение о котором было размещено 31 декабря 2010 года на официальном сайте в сети Интернет goszakaz.perm.ru.

В данном случае ГАУ «Название» фактически выполняло функции, аналогичные функциям специализированной организации по смыслу статьи 6 Федерального закона № 94-ФЗ, получало бюджетные средства в виде субсидий и расходовало их для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации, не являясь получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что аукционная комиссия создана правомочным органом, не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии в действиях Пономаревой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и связаны с несогласием должностного лица, подавшего жалобу, с правильными выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Пономаревой Н.П. состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Н.П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу /должность/ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. – без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.