Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу генерального директора ООО «ГолденПлат» Смирнова В.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 февраля 2017 года № ** ООО «ГолденПлат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Из постановления явствует, что в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г. было установлено, что ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза и БПК в 2.49 раза от нормы, установленной в решении от 21 июля 2015 года о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ГолденПлат» Смирнов В.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение заявитель просит о его отмене.

В судебном заседании в краевом суде, генеральный директор ООО «ГолденПлат» Смирнов В.В. и представитель Пирожкова Н.В. жалобу поддержали, представитель административного органа Лахмакова Е.Г. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002).

В силу ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г. ООО «ГолденПлат» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза от установленной нормы и БПК в 2,49 раза от установленной нормы. Данное обстоятельство явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «ГолденПлат» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и привлечения указанного юридического лица старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ООО «ГолденПлат» судьей было установлено, что в 3 квартале 2016 г. указанное предприятие осуществляло сброс сточных вод с реку Платошинка на 1,5 км от устья водотока на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № ** от 21 мюля 2015 года. Указанным решением определено, что максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать нормативов допустимых сбросов, указанных в п. 11 решения. При этом, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2016 г., представленных ООО «ГолденПлат», указанное предприятие осуществляло сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,009 раза от установленной нормы и БПК в 2,49 раза от установленной нормы. Выявленные нарушения подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для квалификации действий ООО «ГолденПлат» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судья обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в протоколе должностное лицо сослалось на нормы права, не относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КОАП РФ. В данном случае имеет значение правильное изложение должностным лицом в протоколе установленных им фактических обстоятельств и предварительная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, но не обоснованность ссылок на отдельные положения федерального законодательства.

Доводы заявителя о том, что поводом для возбуждения административного дела послужило представление работниками ООО «ГолденПлат» неверных расчетов по учёту качества сточных вод и (или) дренажных вод, также обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что новый расчет показателей был составлен только после того как в отношении ООО «Голден Плат» было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дела административным органом представителем ООО «ГолденПлат» не представлялся уточненный расчет учета качества сточных и дренажных вод, нет на него ссылки и в жалобе на постановление от 13 февраля 12017 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что новый (откорректированный) расчет показателей был составлен на основании результатов исследований, проведенных аккредитованной лабораторией, с которой у общества заключен договор - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (по утверждению руководителя предприятия в судебном заседании договор от 25.09.2015 года пролонгирован в сентябре 2016 года) судье не представлены. Представители общества признали тот факт, что корректировка первоначального отчета была произведена работниками предприятия (специалистами биохимической лаборатории). Соответственно, указанный расчет не имеет доказательственного значения и не опровергает информации, содержащейся в отчете по учету качества сточных (дренажных) вод 3 квартал 2016 г. (л.д.32), на основании которой было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания для вывода о том, что указанный выше отчете по учету качества сточных (дренажных) вод 3 квартал 2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не были использованы результаты исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", которое в соответствии с договором от 25.09.2015 года обязано было осуществлять работы по проведению лабораторных исследований сточной воды (п.1.1 договора). Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в деле отсутствуют, доводы представителей общества основаны на предположениях, какого - либо убедительного объяснения тому, что в 2016 году ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" осуществляло работы по проведению лабораторных исследований сточной воды, однако, отчет а 3 квартал 2016 года составлен не на основании полученных результатов, судье не представлено.

Судья обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно квалифицированы действия ООО «ГолденПлат», указав на то, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области водопользования. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством. Объективную сторону вышеуказанного правонарушения, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в то время как ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ. Судья отметил, что поскольку материалами дела установлено, что ООО «ГолденПлат» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод с очистных сооружений в водный объект р. Платошинка, то есть выполнило объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ООО «ГолденПлат» на ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не усматривается.

Судья исходил из того, что совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 8.14 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судья правильно отметил, что административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, имеющихся возможностей для их исполнения. Административное правонарушение по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Судья обоснованно отклонил доводы представителя ООО «ГолденПлат» о том, что поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит замене на предупреждение, так как указанное выше обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Он исходил из того, что указанное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГолденПлат» Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись –