Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску ФИО2 от 15 мая 2019 года ФИО1, на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема ДТП не является достоверным доказательством вины ФИО1 Также действиям водителя машины МЧС суд не дал правовой оценки.

ФИО1, представители ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Рено Меган», регистрационный номер <данные изъяты>, в районе д.51А по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тайота Лэндкрузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемся в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП и видеозаписью, а также другими материалами дела.

Таким образом, факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного

Вопреки доводам подателя жалобы, схема ДТП не составлялась, в материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (подобная норма также изложена в новом Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний после ее составления у ФИО1 не имелось. Данная схема иным представленным в материалы дела доказательствам не противоречит. Схема позволяет установить траекторию движения автомобилей и место столкновения, таким образом, оснований сомневаться в содержании указанного документа у судьи не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ дана правильно.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, чем спровоцировал ДТП, а также отсутствие правовой оценки действий водителя машины МЧС не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков