Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области [номер] от 21.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 21.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 21.02.2020 года изменено, размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что не совершал указанного выше правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения не владел и не пользовался транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 03 декабря 2019 года, а также представленными документами, подтверждающими нахождение ФИО1 в г. ФИО2 Кировской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, просил восстановить срок в связи с пандемией исключившей своевременность совершения процессуальных действий.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обеспечения доступа к правосудию, а потому восстановлению срока обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года в 01 час 06 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км +330 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер], собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,09 т. на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,87%).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены ряд документов.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 03 декабря 2019 года ФИО1 (арендодатель) передал во временное право владения и пользования, а М.С.П. (арендатор) принял на себя правомочия владельца источника повышенной опасности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] по 02 июня 2020 года включительно.

Согласно страховому полису серия <данные изъяты>[номер] от 04.12.2019 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] являлся М.С.П.

Судьей апелляционной инстанции также установлено следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 12.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В ответе на запрос вышестоящей инстанции ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Кировской области предоставило сведения о том, что 05.12.2019 года у ФИО1, [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>, было изъято водительское удостоверение по постановлению суда от 12.11.2019 года, которое хранится в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Кировской области по настоящее время.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт владения ФИО1 транспортным средством в момент правонарушения поставлен под сомнение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области [номер] от 21.02.2020 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области [номер] от 21.02.2020 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года, вынесенные в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников