Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года,

установил:

Определением и.о. прокурора города Новосибирска юриста 1 класса ФИО2 от 24 мая 2016 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица МИФНС России № 16 по Новосибирской области – специалиста-эксперта отдела обеспечения ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Кузьменок Л.Я. от 24 июня 2016 года определение и.о. прокурора города Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 июня 2016 года оставлены без изменения (л.д.22-24).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру г. Новосибирска. В случае отсутствия оснований для отмены определения от 24 мая 2016 года, решений от 24 июня 2016 года, 10 августа 2016 года просит изменить их, исключив текст, указанный в п. 1,2,3 жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о направлении документов, подтверждающих факт внесения записи в государственный реестр 05 апреля 2016 года через отделение почтовой связи № 54 действительности не соответствуют, поскольку список внутренних почтовых отправлений не является доказательством отправки заказного письма, таковым в силу п.п. «б» п.10, п.31 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 № 234 является квитанция о приеме регистрируемого почтового отправления. Полагает, что решение от 24 мая 2016 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие ФИО1, не извещенного о рассмотрении жалобы. Полагает противоречащими действующему законодательству выводы судьи районного суда, что процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривают обязательности извещения лиц, сообщивших о наличии признаков административного правонарушения, на стадии до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждено и статусом лиц, участвующих в деле, субъекты соответствующих правоотношений еще не наделены, положения статьи 30.6 КоАП РФ в данном случае не применимы. Ссылаясь на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30 марта 2015 № 67-ФЗ и позицию Верховного Суда Российской Федерации полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, указанному ФИО1 в заявлении, не истек.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора Скрипник М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года ООО «ПЛАНЕТА ПЕРВАЯ ЭКСКАЛАТОРНО-ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ» представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области заявление для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, пакет документов. По результатам рассмотрения документов Инспекцией 04 апреля 2016 года принято решение о государственной регистрации изменений № 11246А.

Полагая, что должностным лицом МИФНС № 16 по Новосибирской области нарушен срок предоставления государственной услуги по государственной регистрации ООО «Планета ПЭЛК», ФИО1 обратился в прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения и.о. прокурора города Новосибирска 24 мая 2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административных правонарушение и о виновности лица в совершении административных правонарушений обсуждаться не мог.

Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из толкования приведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения составляет нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее не предоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством правовой порядок организации и предоставления государственных и муниципальных услуг гражданам, урегулированный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», различными ведомственными административными регламентами органов исполнительной власти или органов государственных внебюджетных фондов, законодательными актами субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что указанное правонарушение посягает на правоотношения, урегулированные законодательством о регистрации юридических лиц, основаны на неверном толковании норм права, что свидетельствует об ошибочности доводов жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (статья 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ, согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, круг лиц, подлежащих вызову при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, определяется должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку данных о том, что вышестоящим должностным лицом - первым заместителем прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы было принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, для рассмотрения жалобы, не имеется, оснований полагать о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении жалобы, как о том заявлено ФИО1, влекущих отмену оспариваемых актов, нет, в силу чего данные доводы обоснованными признаны быть не могут.

Жалоба на определение и.о. прокурора города Новосибирска от 24 мая 2016 года была рассмотрена первым заместителем прокурора Новосибирской области старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я. и по ней вынесено решение. ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование и обжаловал указанные акты в суд, который рассмотрел его жалобу по правилам статьи 30.6 КоАП РФ. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 – ФИО4

Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 июня 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности рассмотрению не подлежит, доводы жалобы ФИО5, сводящиеся к наличию в действиях должностного лица МИФНС России № 16 по Новосибирской области – специалиста-эксперта отдела обеспечения ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.63 КоАП, в том числе о несоответствии действительности изложенных в оспариваемых актах выводов о направлении документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 05 апреля 2016 года, не могут быть рассмотрены по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение и.о. прокурора г. Новосибирска от 24 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 24 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева