Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Гатчинский текстильщик» на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 г. ООО «Гатчинский текстильщик» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию с применением чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из постановления следует, что 13 сентября 2017 г. в ходе проверки исполнения миграционного законодательства ООО «Гатчинский текстильщик», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Новое Хинколово, было установлено, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданки Социалистической Республики Вьетнам Хуинь Нгок Льеу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшей патента на работу в Ленинградской области.

В жалобе ООО «Гатчинский текстильщик» содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а именно: в связи с тем, что по делу не проводилось административное расследование, что было установлено вступившим в законную силу определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г., дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Кроме того, были нарушены процессуальные права заявителя, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела по месту фактического нахождения ООО «Гатчинский текстильщик» в г. Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Гатчинский текстильщик» ФИО9 заслушав старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч. 4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о нарушении ООО «Гатчинский текстильщик» миграционного законодательства основан на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Гатчинский текстильщик» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 г., актом проверки от 21 сентября 2017 г., объяснениями Хуинь Нгок Льеу, рапортом старшего инспектора по ОП отдела по Гатчинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11, другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 г. старшим инспектором ОАР по результатам проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гатчинский текстильщик» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении передано в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменений определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г., было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежит на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передаче по подсудности по месту совершения административного правонарушения - в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 г. дело принято к производству суда.

Оценивая правомерность принятия дела к своему производству и рассмотрения дела по существу, считаю, что судья Гатчинского городского суда Ленинградской области обоснованно исходил из условий, относящих дело к территориальной и инстанционной подсудности данного суда.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ (ч. 1) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Учитывая, что административное правонарушение было совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области, при этом административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало передаче в суд, осуществляющий юрисдикцию в Гатчинском районе Ленинградской области.

Вопрос инстанционной подсудности должен решаться с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, влекущих, в частности, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Из определения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 апреля 2018 г. усматривается, что основанием для передачи дела в районный суд явилось то, что санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривается, помимо административного штрафа, наказание в виде административного приостановления деятельности, назначение которого относится к компетенции судей районного суда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ для правильного разрешения дела необходимо определить также возможность применения того или иного вида наказания, установленного санкцией статьи, нарушение которой вменено привлекаемому к административной ответственности лицу.

Положениями ст. 3.12 КоАП РФ регулируются вопросы административного приостановления деятельности. В соответствии с данной нормой права административное приостановление деятельности за совершение административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности устанавливается в случаях привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 3.12, 4.1, 23.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, при определении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает административное приостановление деятельности, суд не вправе предрешать вопрос о возможности применения данного вида наказания без исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Если по результату рассмотрения дела будет установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности, не осуществляемой на торговом объекте или в торговом комплексе, административное приостановление деятельности не назначается.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье при его поступлении в Гатчинский городской суд Ленинградской области не имелось.

Кроме того, при решении вопроса о том, каким судом должно рассматриваться дело, необходимо учитывать недопустимость спора о подсудности.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав юридического лица, что, по мнению заявителя, выразилось в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, является необоснованной.

Из дела усматривается, что 6 июля 2018 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области в адрес ООО «Гатчинский текстильщик» было направлено извещение по месту регистрации юридического лица - <...>, лит. Б., содержащее информацию о рассмотрении дела 27 августа 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Гатчинский текстильщик» является указанный адрес.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующими вопросы извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из имеющихся в деле материалов следует, что должностными лицами органа миграционного контроля и судом были выполнены требования закона об извещении ООО «Гатчинский текстильщик» о месте и времени проведения процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела. Ходатайства о направлении извещений по иному адресу ООО «Гатчинский текстильщик» не подавалось. Кроме того, из дела усматривается, что ООО «Гатчинский текстильщик» абонирует почтовый ящик в почтовом отделении по месту регистрации в г. Гатчина, куда направлялись извещения, что позволяло юридическому лицу получать корреспонденцию и, таким образом, реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с характером, степенью тяжести административного правонарушения, а также с учетом финансового положения юридического лица. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ООО «Гатчинский текстильщик» – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Ю.В. Медведская)