Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «К» М. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 января 2015 года в 15 часов 32 мин. на т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию Таможенного союза из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство марки «Скания» регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты>, перемещающее контейнер № с товаром.

Водитель перевозчика закрытого акционерного общества «Картранссервис» (далее – ЗАО «К», Общество) Г. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: книжка МДП №, товаротранспортная накладная (CMR) № от 29.01.2015 года, счет (инвойс) № от 28.01.2015 года, упаковочный лист № от 28.01.2015.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) в контейнере № от отправителя «<данные изъяты>» (Великобритания) в адрес получателя ООО «П.» (г. Москва, РФ), перемещался товар: гидравлические штабелеры в количестве 18 грузовых мест, электрические штабелеры в количестве 8 грузовых мессе, аккумуляторы в количестве 5 грузовых мест, ручные гидравлические тележки и тележки для бочек в количестве 26 грузовых мест, колёса для тележек в количестве 2 грузовых мест, всего в количестве 59 грузовых мест, общим весом брутто 20172,60 кг, общей стоимостью <данные изъяты> долларов США.

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В результате 100% таможенного досмотра при вскрытии контейнера № было установлено, что в контейнере перемещается товар: гидравлические штабелеры в количестве 18 грузовых мест; электрические штабелеры в количестве 12 грузовых мест; аккумуляторные батареи в количестве 4 грузовых мест; ручные гидравлические тележки и тележки для бочек в количестве 14 грузовых мест; колёса для тележек, перемещаемые в двух грузовых местах с незаявленным в товаросопроводительных документах товаром, а также товар: кожухи металлические – 3 грузовых места, изделии из металла (соединительная часть приводноговала), болты, кольца, пружины, шайбы, кольца прокладки – 1 грузовое место, зарядные устройства в количестве 6 грузовых мест, изделия из металла различной формы – 1 грузовое место – по наименованию не заявленный в товаросопроводительных документах. Всего в указанном контейнере перемещалось 60 грузовых мест, что на 1 грузовое место больше, чем заявлено в ТСД. Общий вес брутто всего перемещаемого товара составил 19038,5 кг, что не превышает вес, заявленный в ТСД.

Протоколом изъятия вещей и документов от 05.02.2015 года в качестве предмета административного правонарушения был изъят товар: кожух металлический для электрооборудования, изделия из металла, зарядное устройство общим весом 180,66 кг. По акту приема-передачи от 05.02.2015 весь изъятый товар года был помещен на ответственное хранение на склад ООО «С.».

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года ЗАО «К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ЗАО «К» просит постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ЗАО «К» в совершении правонарушения, поскольку законом не установлена обязанность и возможность для перевозчика по вскрытию контейнера и проверке соответствия количества и наименования товара, находящегося в опломбированном контейнере, товаросопроводительным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «К» Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров

Таким образом, указанная норма закона прямо возлагает на грузоперевозчика обязанность предоставлять сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара, включая проверку их достоверности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ЗАО «К», вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве и наименовании грузовых местах товара, перемещаемого через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конвенцией МДП 1975 года, которая регулирует процедуру перевозки грузов установлено, что перевозчик предоставляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях местах назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (ст. ст. 19, 21 Конвенции). В книжку МДП, в свою очередь, перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе. Согласно ст. 39 Конвенции факт расхождения между сведениями, приведенными в книжке МДП и наличием товара, не рассматривается как нарушение, если перевозчик приведет доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности.

В случае если перевозчик при приемке груза фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела ЗАО «К» указанным правом не воспользовалось.

Из материалов дела видно, что погрузка контейнера с товаром осуществлялась в Финляндии, проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест имеющегося в контейнере товара указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком данных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу товара.

Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, участником которого является Российская Федерация, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку юридическое лицо ЗАО «К» не воспользовалось правом на внесения в товаросопроводительные документы соответствующих обоснованных оговорок, как установлено Конвенцией МДП 1975 года. Тем самым юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица ЗАО «К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных о юридическом лице и конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ЗАО «К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств нет.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «К» М. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Мазуров Д.Н.