Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2016, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. от 17.08.2016 по делу №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. от 17.08.2016 по делу №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на проведение процедуры межевания земельного участка, необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей было неизвестно о том, что на земельный участок отсутствуют документы, в настоящее время она их оформляет, размер штрафа для нее является значительным.

Заместитель главного государственного инспектора г.Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

В отзыве на жалобу заместитель главного государственного инспектора г.Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области С.М.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д.Г.Ф., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Череповецкого муниципального района от 17.05.2016 №... в период с 22.06.2016 по 30.06.2016 сотрудниками Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении К.М.Н. на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в государственной собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016, актом проверки от 30.06.2016 №... и приложениями к нему и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости должностное лицо не усмотрело.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Проведение ФИО1 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка после выявления правонарушения, свидетельствует о добровольном устранении заявителем последствий правонарушения, однако не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не исключает в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности заявителя и ее имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.10.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева