Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С. на постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № *** от 10 июля 2015 года, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 05 августа 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, в отношении Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста отдела ГКУ «АМПП» № *** от 10 июля 2015 года Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от 05 августа 2015 года постановление специалиста отдела ГКУ «АМПП» № *** от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года постановление специалиста отдела ГКУ «АМПП» № *** от 10 июля 2015 года, решение начальника ГКУ «АМПП» от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, в отношении *** Е.С, оставлено без изменения, жалоба *** Е.С. – без удовлетворения.

*** Е.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции лица *** Е.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года в 10 час. 56 мин. автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является *** Е.С, размещен на платной городской парковке у дома 5 <...> в г. Москве без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП, размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются: автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного пар ковочного разрешения.

Как правильно указал суд, из данного положения закона следует, что автомобили инвалидов бесплатно размещаются на платных городских парковках лишь на местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что автомобилем пользуется его брат *** Д.С, который является инвалидом 2 группы и имеет право бесплатно размещать автомобиль на платных парковках. Факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения не заявителем, а его братом, ничем объективно не подтвержден; полис ОСАГО и значок инвалида на стекле автомобиля не исключают возможности управления автомобилем самим заявителем. Кроме того, инвалидность сама по себе не дает права бесплатного размещения автомобилей на платной парковке, для чего должно быть оформлено парковочное разрешение инвалида. Как пояснил заявитель, на день фиксации нарушения парковочное разрешение инвалида оформлено не было. Более того, автомобиль принадлежит не инвалиду *** Д.С, а заявителю, данных об инвалидности последнего не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия *** Е.С. по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному и является справедливым.

Суд пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения *** Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № *** от 10 июля 2015 года, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 05 августа 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, в отношении *** Е.С, оставить без изменения, жалобу*** Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков