Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Куренковой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «*****» ФИО1, по жалобе государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору М.Д.Т. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2187/2188 государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору М.Д.Т. от 24 августа 2012 года директор ООО Медицинский центр «*****» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки; отсутствие обязанности до вступления в законную силу Правил противопожарного режима (до 01.09.2012) исполнять план эвакуации на фотолюминесцентной основе; отсутствие обязанности у руководителя проходить обучение пожарно-технического минимума, так как в Медицинском Центре назначено ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности лицо, которым такое обучение пройдено; внутренний противопожарный водопровод представляет собой сухотруб, испытаний которого не требуется. В отношении проверки работоспособности сухотруба Центр также указал на отсутствие такой обязанности, так как данное устройство расположено по высоте всего дома, является собственностью жильцов в лице управляющей компанией, которой отказано в проведении испытаний спорного противопожарного водопровода. Так же указали на то, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом; ко дню рассмотрения материалов дела в целях принятия решения о привлечении к административной ответственности нарушения были устранены, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения на дату принятия спорных постановления о привлечении к ответственности и предписания.

Решением судьи от 31.10.2012 года постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ от 24.08.2012 года отменено. Производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.4 (в части нарушения п. 7 Правил противопожарного режима в РФ) КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. За совершённое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части нарушения норм пожарной безопасности, утверждённых приказом министра МЧС РФ № 645 от 12.12.2007 года) ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с объявлением устного замечания.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, государственный инспектор ОНД №3 по пожарному надзору М.Д.Т. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на допущенную судебную ошибку. Настаивает на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывает, что наличие на объектах планов эвакуации людей при пожаре, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, предусмотрено п.7 Правил противопожарного режима в РФ, а ранее было предусмотрено п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Также указывает, что в проверяемом здании по ул. *****установлены пожарные краны, оборудованные пожарным рукавом и стволом, и отсутствуют выведенные наружу патрубки с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей, что дает ему основания предполагать о наличии в жилом 16-ти этажном доме внутреннего противопожарного водопровода, работоспособность которого необходимо проверять согласно п.55 Правил противопожарного режима в РФ.

В судебном заседании государственный инспектор ОНД №3 по пожарному надзору М.Д.Т.., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, его защитник Тарасенкова Н.Г., в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам

пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО Медицинский центр «*****», расположенного по адресу г.Челябинск, ул. *****, ***** (л.д. 14). Указанное помещение используется ООО «*****» на основании договора аренды от 01.08.2011 года, собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 15-19).

В период с 26 июня по 03 июля 2012 года на основании распоряжения № 1540 заместителя начальника ОНД № 3 от 02 мая 2012 года, проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в ООО Медицинский центр «*****», расположенного по адресу г.Челябинск, ул. *****.

Копию распоряжения директор ООО МЦ «*****», получил лично 22.05.2012 года, о чем имеется отметка в распоряжении.

Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 330 от 31 мая 2012 года доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

По результатам проверки составлен акт №1540 от 03.07.2012 года, в котором указано на то, что в результате проверки государственным

инспектором выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. не проводится проверка работоспособности и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта, чем нарушены положения п. 5 5 Правил противопожарного режима в РФ;

2. имеющийся план эвакуации разработан не в соответствии с ГОСТ 12,2.143-2009 (разработан в соответствии с ГОСТ 12.2-143-2002), чем нарушен п.7 Правил противопожарного режима в РФ;

3. руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, чем нарушен п. 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года №645.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении директора ООО МЦ «*****» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, №2187, 2188 соответственно, от 03.07.2012 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору М.Д.Т. 24 августа 2012 года вынесено постановление № 2187/2188.

Проверив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства о пожарной безопасности, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственному инспектору ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что внутренний пожарный водопровод является «сухотрубом», и проверить работоспособность и обеспеченность требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта невозможно, судья районного суда пришел к выводам о том, что в действиях директора ООО МЦ «*****» отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению).

Так же при рассмотрении дела, установив, что на момент проведения проверки и вынесения государственным инспектором постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части, разработки плана эвакуации не в соответствии с ГОСТ 12 2 143-2009), п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, нарушение которого вменялось ФИО1, не действовал, и вступил в силу с 01.09.2012 года, судья районного суда пришел к выводам о том, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части, разработки плана эвакуации не в соответствии с ГОСТ 12 2 143-2009)

в действиях ФИО1 как директора ООО МЦ «*****» также не имеется.

По доводам жалобы указанное решение судьи отмене не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по делу в отношении ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указание на то, что в проверяемом здании по ул. ***** установлены пожарные краны, оборудованные пожарным рукавом и стволом, и отсутствуют выведенные наружу патрубки с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей, что дает государственному инспектору основания предполагать о наличии в жилом 16-ти этажном доме внутреннего противопожарного водопровода, работоспособность которого необходимо проверять согласно п. 5 5 Правил противопожарного режима в РФ, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как установлено из материалов дела внутренний противопожарный водопровод является сухотрубом, что следует из проекта жилого дома, представленного в дело (л.д. 33-36).

Согласно письму ООО «Галион» от 27.07.2012 № 114 последний представляет собой пожарный кран, расположенный в помещении Медицинского центра, данный кран соединяется с общей системой сухотрубов 14 и 16 этажных секций жилого дома, с выведенными наружу патрубками и соединительными головками для подключения пожарных машин. На сухотрубах на каждом этаже установлены пожарные краны.

Из Свода правил системы противопожарной защиты СП 8.13130.2009 (пункт 3.12) следует, что сухротрубом является незаполненный огнетушащим веществом трубопровод, находящийся под атмосферным давлением окружающей среды. В силу СНиП 2.08.01-89* (Строительные нормы и правила жилые здания, пункт 3.1) в жилых зданиях высотой до 50 м допускается вместо внутреннего противопожарного водопровода предусматривать устройство сухотрубов с выведенными на фасад здания патрубками для подключения пожарных автомобилей.

В материалы дела помимо указанного представлены фотоснимки, свидетельствующие о том, что на фасад здания выведены патрубки для подключения пожарных автомобилей, обозначенные соответствующими знаками (л.д. 99-101).

Из материалов дела также усматривается, что нежилые помещения, которыми пользуется Медицинский центр, является собственностью ФИО2, которым с управляющей организацией заключен договор от 01.07.2009 на управление многоквартирным домом. В данном договоре

определено общее имущество многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. К такому имуществу относится и сухотруб, предназначенный для обслуживания более одного помещения. Содержание и ремонт данного имущества согласно п. 3.1 договора поручено Управляющей организации.

С учетом изложенного оснований не соглашаться с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.20.4 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что наличие на объектах планов эвакуации людей при пожаре, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, предусмотрено п.7 Правил противопожарного режима в РФ, а ранее было предусмотрено п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), не могут повлечь отмены решения судьи.

В силу п.7 Правил противопожарного режима в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Однако указанное положение вступило в силу, и подлежит применению с 01.09.2012 года.

На момент проведения проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности в отношении указанного обстоятельства действовал п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, в силу которого в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

При проведении проверки было установлено, что планы эвакуации людей в случае пожара в организации вывешены в соответствующих местах, однако они не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования методы контроля», а выполнены в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002.

При этом в материалы дела представлены договор от 23.07.2012 года на разработку и изготовление планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 в цветном изображении на фотолюминесцентном материале, акт на выполнение работ от17.08.2012 года и копия плана-эвакуации (л.д. 41-45).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается

1jl

изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения судьи районного суда в указанной части.

Также учитывая, что на момент вынесения постановления 24.08.2012 года директор ООО МЦ «*****» прошёл обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается приобщённой в ходе рассмотрения дела копией свидетельства, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводам о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи, а именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в данном случае отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих отмену решения судьи, судьей районного суда не допущено. Доводы жалобы об обратном не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 октября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, КоАП РФ, в отношении директора ООО Медицинский центр «*****» ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору М.Д.Т. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.