Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2013г., которым главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2013г. главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Жалоба главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 рассматривается с ее участием, с участием защитника ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, которым разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно.

Жалоба главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 рассматривается с участием представителя Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 по доверенности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслуваш лиц, участвующих в деле, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена настоящей статьей, являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, на которые возложены функции по проведению государственного контроля (надзора).

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч.3 ст.14 Закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению заместителя руководителя Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6№ от; ДД.ММ.ГГГГ территориальному отделу Роспотребнадзора поручено проведение плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки, проведенной Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации заместителя руководителя Второго природоохранного следственного отдела ФИО7, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1, без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО8 ИНН № мини-маркетов по адресам: <адрес>, остановка трамвая, <адрес>, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в <адрес>, <адрес> Нижегородской области внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО8 с органами прокуратуры не согласовывалась. При этом, проверка ИП ФИО8 вводилась в отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>х <адрес> Нижегородской области ФИО1 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель ИП ФИО8 при проведении выездной проверки с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа^; государственного контроля (надзора) ознакомлены не были,- заверенная печатью копия распоряжения или приказа им не вручались. При изучении материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>х <адрес> Нижегородской области ФИО1 в присутствии заведующих магазинами ИП ФИО8 обнаружены факты нарушения санитарного законодательства в мини-магазинах, расположенных по <адрес>, остановка трамвая, <адрес>, <адрес> составлены акты осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражены нарушения требований санитарного законодательства. По результатам осмотра от заведующих мини-маркетов ИП ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 получены объяснения, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Кроме этого, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области отсутствуют указания для проведения проверки в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ деятельности минимаркета по <адрес>, в связи с чем, основания для выездной проверки торговой точки, расположенной по указанному адресу, у ФИО1 отсутствовали. По результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО8 выданы предписания об устранений выявленных нарушений санитарного законодательства и установлены сроки их выполнения. Таким образом, указанные действия должностного лица Роспотребнадзора в соответствии со ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ являются мероприятиями по контролю, совокупность которых является проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 межрайонным природоохранным прокурором ФИО15 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2013г. главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенное Нижегородским межрайонным природоохранным прокуроров ФИО15, акт проверки ООО «<данные изъяты>», предписание, выданное ИП <данные изъяты> и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к выводу о виновности главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Однако суд, пересматривающий дело по жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно подп.3 п.2 ст.14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Согласно ч.2 ст.12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) но месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок в нем указывается адрес фактического осуществления деятельности юридического лица или ИП, деятельность которого подлежит проверке (субъект РФ, поселение, наименование улицы, номер дома).

Судом установлено, что в ежегодном Плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по ФИО2<адрес>, в графе «адрес фактического осуществления деятельности» указан юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, <адрес>

Диспозиция ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ предполагает ответственность за проведение проверки именно без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а не за проведение проверки в отношении юридического лица или ИП, адрес фактического осуществления деятельности которого в ежегодном плане проведения плановых проверок указан неверно и (или) не совпадает с его юридическим адресом, что само по себе свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) действующее законодательство обязывает указывать наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (подп. 3 п. 2 ст. 14 Закона), при этом должностное лицо, на которое возложена обязанность по проведению проверки, вправе проводить ее как по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя так и по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона №294-ФЗ).

Согласно распоряжению заместителя руководителя Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 поручено проведение проверки с целью осуществления контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.10 административного материала).

Таким образом, указанное распоряжение заместителя руководителя органа государственного надзора предоставляло специалисту-эксперту территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 право проводить проверку ООО «<данные изъяты>» в отношении всех используемых им минимаркетов, как по месту нахождения ООО, так и по месту фактического осуществления его деятельности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при проведении административного расследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 при проведении плановой выездной проверки за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «<данные изъяты>», проводимой в отделах по реализации алкогольной продукции в минимаркетах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», непосредственно была обнаружена продажа товаров ненадлежащего качества, а именно: продуктов питания с истекшим сроком годности; наличие продуктов питания без наличия маркировочных ярлыков с необходимой информацией для потребителей; нарушение хранения продуктов питания – в одном холодильном ларе храниться сырая и готовая к употреблению продукция.

На основании указанных непосредственно выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностными лицами Роспотребнадзора были составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрен ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении заведующей минимагазином ФИО14

При таких обстоятельствах должностным лицом Роспотребнадзора были непосредственно обнаружены признаки состава правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не препятствовало проведению плановой выездной проверки и установлению в действиях заведующей минимагазином ФИО14 обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечению должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Поскольку контрольные мероприятия по смыслу Закона № 294-ФЗ не производились, соблюдения установленного этим законом порядка либо получения согласования органов прокуратуры не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, допущенные главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1

В связи с тем, что материалами дела вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес>х г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2013г. о привлечении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес><адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратив производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> г.Н.Новгорода, <адрес> Нижегородской области ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -