Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 24.06.2019 № УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 24.06.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что инспектором на разрешено заявленное им ходатайство о привлечении защитника, не допрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку с нарушением был не согласен, инспектор должен материал направить на комиссию в ГИБДД, а не выносить постановление на месте.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал в крайней полосе круга, намеревался продолжить движение прямо. ФИО1 двигался по левой полосе, начал совершать маневр поворота направо на шоссе, соответственно пересек траекторию его движения и задел его автомобиль прицепом.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что двигался по левой полосе, затем начал совершать маневр перестроения из внутреннего кольца для осуществления поворота направо, что стало результатом дорожно-транспортного происшествия.

Судьей вынесено обжалуемое решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, старшего инспектора ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... с прицепом ...№..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о неразрешении инспектором ДПС ходатайства ФИО1 о привлечении защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС следует, что ходатайство о привлечении защитника было удовлетворено, ФИО1 предоставлена возможность пригласить защитника, в дальнейшем ФИО5 пояснил, что нет возможности найти защитника в вечернее время.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская