Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 01 сентября 2019 года № 18810086180250252178, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 01 сентября 2019 года в 22:29, у (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускаемость которых составила 39 %, то есть менее 70 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством измерения «Тоник», заводской номер 12476, поверка действительна до 04 июля 2020 года.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что материалами дела, его вина в совершении вменённого административного правонарушения, не подтверждена, так как процедура замера светопропускаемости стёкол осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 01 января 2015 года, вместо указанного ГОСТа применяется ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не наделён правом проверки светопропускаемости стёкол, установленных на транспортном средстве.

Пунктами 4 и 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» установлены перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, а также указано, что предметом федерального государственного надзора является соблюдение участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Поскольку ограничение обзорности водителя относится к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, инспектор ДПС осуществляя функции по федеральному государственному надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, вправе осуществлять замеры светопропускаемости стёкол, с применением специальных технических средств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение производилось в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства измерения «Тоник», заводской номер 12476, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 04 июля 2020 года, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведённых замеров не имеется.

Как следует из видеозаписи, процедура замера светопропускаемости стёкол транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), осуществлена в присутствии водителя ФИО1 Результат замера также зафиксирован на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утратил законную силу с 01 января 2015 года и не мог быть применён инспектором ДПС при осуществлении замеров светопропускаемости стёкол транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), произведённых 01 сентября 2019 года.

При этом действующий «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не содержит специальных требований к условиям проведения испытаний.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для отмены названных актов, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова