Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш.А.П. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2013 года по административному делу о привлечении Ш.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2013 года Ш.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда города Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. просит изменить данное постановление в части назначенного наказания, а именно применить п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

От лиц, участвующих в деле, отводов не поступило.

По ходатайству Ш.А.П. к материалам дела приобщена расписка С.Т.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Ш.А.П. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Ш.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ш.А.П., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Ш.А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Д.А., в результате чего потерпевшей С.Т.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым Ш.А.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, виновность Ш.А.П. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ш.А.П. наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокола осмотра места происшествия (л.д.20-23), схемы ДТП (л.д.24), справки о ДТП (л.д.25), письменных объяснений Ш.А.П., С.Д.А., С.Т.В. (л.д. 26-29, 58); проверочным материалом по факту ДТП (КУСП 7942), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у С.Т.В. телесное повреждение – закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины в верхней трети, что вызвало причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 45-47).

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ш.А.П. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждающиеся заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ш.А.П. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей Балахнинского городского суда города Нижегородской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.А.П. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что причинение вреда С.Т.В. способствовало то обстоятельство, что на момент ДТП она не была пристегнута ремнем, не может быть принят во внимание, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего должного подтверждения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья назначил Ш.А.П. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении Ш.А.П. чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о возмещении потерпевшей причиненного вреда, а также то, что судом не были учтены интересы, находящегося у Ш.А.П. на иждивении малолетнего сына (9 лет), потому как лишение Ш.А.П. права управления транспортными средствами существенно затруднит перевозку сына в школу и спортивную секцию, так как они находятся на значительном расстоянии от места жительства семьи Ш.А.П., а интервал движения общественного транспорта неудовлетворительный, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, так как при назначении наказания судья учитывал не только личность правонарушителя, но и наступившие последствия.

При наличии исследованных обстоятельств по делу и наступивших последствий, оснований для изменения и снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельства, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2013 года о привлечении Ш.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.А.П. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина