Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Разбойникова А.В. в интересах ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Н.* от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Н. от 6 апреля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что * в * в *, не *, водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Защитник Разбойников А.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Н.* от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе (и дополнении к ней от имени ФИО1), поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Разбойников А.В., действующий в интересах ФИО1, просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством ФИО1 не управляла, а управлял Р. по доверенности; кроме того, сам Р. подтверждает, что за рулем был именно он; ФИО1 водительское удостоверение никогда не получала, о чем свидетельствует справка из МРЭО ГИБДД; номер транспортного средства, запечатленного на фотоснимке камерой, установить не представляется возможным, поскольку номер не читается.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Разбойников А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. При этом ФИО1 извещена путем направления телеграммы по месту ее жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Разбойникова А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Разбойникова А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства «ARENA», имевшего поверку до *.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности Р.

Так, доверенность на имя Р. на право управления транспортным средством, не может расцениваться как надлежащее доказательство факта управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Таким доказательством могли бы являться по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля Р., полученные судом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ. Однако, такие показания суду до настоящего времени не представлены лицом, привлекаемым к ответственности.

Так, свидетель Р. вызывался в судебное заседание как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, однако на судебные заседания не явился, представив свои письменные объяснения о том, что за рулем автомобиля в момент правонарушения находился он.

Однако, данные объяснения не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, так как по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, показания свидетеля могут быть получены лишь судом или должностным лицом органа, в чьем производстве находится дело, в условиях, исключающих возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

В связи с чем, указанное объяснение свидетеля Р. не отвечает требованиям допустимости и не может свидетельствовать о невиновности владельца транспортного средства в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что на представленных фотоматериалах не просматривается номер автомашины, не является нарушением закона и не влечет отмену состоявшихся по делу решений, так как номер автомашины, превышение скорости которой зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), определяется также работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, зафиксировавшими правонарушение и имеющими соответствующие технические функции по распознаванию плохо читаемых (ввиду наличия грязи, потертостей и т.д) номеров автомашин.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Разбойникова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов